Политика 2. Информация для размышления.

[транзит]

ЕС официально продлил санкции ( и слава Богу), чёт подумалось, что Эрдоган умнее Меркель, решил быстрее замириться с Россией, что бы быть наиболее "близким другом".))

 

[Aleliz]

ЕС официально продлил санкции ( и слава Богу), чёт подумалось, что Эрдоган умнее Меркель, решил быстрее замириться с Россией, что бы быть наиболее "близким другом".))

Нуууу другом ему теперь по любому не стать. Исключительно в интересах государства действовать будем.
Я думаю он замирился только для того, чтобы его не сместили. Народ же понимал, что иначе Путин с ним дел не будет иметь.

 

[Aleliz]

СИ ЦЗИНЬПИН: РОССИЯ И КИТАЙ МОГУТ СОЗДАТЬ АЛЬЯНС ПЕРЕД КОТОРЫМ НАТО БУДЕТ БЕССИЛЬНО


Председатель КНР Си Цзиньпин в своем выступлении в пятницу 1-го июля отметил стратегическую необходимость союза между Россией и Китаем, который по его мнению определит будущее мироустройство.
«Мир находится на грани радикальных перемен. Мы видим, как постепенно рушится Евросоюз, как терпит крах экономика США, все это закончится новым мироустройством. Так-как раньше не будет никогда, через 10 лет нас ожидает новый миропорядок, в котором ключевым окажется союз КНР и России», заявил Си Цзиньпин.
По его мнению отношения России и Китая не должны ограничиваться только экономическими отношениями, данные страны могут создать альтернативу НАТО.
«Мы сейчас наблюдаем агрессивные действия со стороны США, как в отношении России, так и Китая. Я считаю, что Россия и Китай могут создать альянс перед которым НАТО будет бессильно и это положит конец империалистическим стремлениям Запада», отметил он.
Также Си Цзиньпин уверен, что Китаю необходимо модернизировать свою армию.
«Создание армии, которая соответствует международному статусу нашей страны, — это стратегическая задача. Мы должны соединить экономическое развитие с развитием обороны, модернизировать армию, чтобы она была современной и стандартизированной… Мы должны всесторонне продвигать реформу в военной сфере, чтобы создать армию, которая была бы дисциплинированной и могла бы побеждать», — заявил Си Цзиньпин, выступая на торжественном собрании по случаю 95-летия Коммунистической партии Китая.

 

[Tiger1313]

в продолжение:
http://www.politnavigator.net/kitaj...at-soyuz-protiv-nato-chto-otvetit-moskva.html

 

[Gunn]

весь СССР почти-читайте....

Юрий Дроздов: Всё ужасное для России только начинается.

Начальник Управления нелегальной разведки КГБ СССР, живая легенда отечественных спецслужб, генерал-майор Юрий Дроздов рассказывает о секретных соглашениях Госдепартамента США и объясняет, что источник межнациональных конфликтов в России находится на Западе.

— Согласно внешнеполитической доктрине США само существование Советского Союза было несовместимо с американской безопасностью. Изменилось ли, на Ваш взгляд, отношение США к России после официальной констатации окончания «холодной войны» и распада СССР?

— К 1991 году, если судить по документам МВФ и ряду документов внутри самих США, американцами было проведено глубокое изучение нашей экономики и морально-политического состояния и настроения советского народа. Конгресс США рассмотрел эти материалы и в результате был принят закон 102 от 1992 года под оскорбительным для России названием «Закон о свободе для России и новых независимых государств». Одновременно, осенью 1992 года, Объединённый комитет начальников штабов США доложил президенту и Конгрессу оценку состояния Вооружённых Сил США, где в первом же абзаце 11-й главы «Специальные операции» говорится, что, не смотря на то, что руководители России взяли на себя обязательства реформировать свои Вооружённые Силы и правоохранительные органы, Россия всё равно будет оставаться нашим главным противником, требующим самого пристального внимания.

— Но можно ведь и сказать, что это были только первые постсоветские годы, и США, быть может, ещё находились под впечатлением недавнего милитаристского с их точки зрения прошлого нашей страны? Просто-напросто не спешили нам доверять.

— Можно сказать, что тогда ещё было горячее время, «лихие 1990-е», но… Несколько лет тому назад Норвежский институт стратегических исследований опубликовал работу, написанную бывшим советским офицером, который, вероятно, когда-то «ушёл» на Запад (я специально не исследовал это обстоятельство) под названием «Может ли территория бывшей сверхдержавы стать полем боя». В ней он, исходя из собственного опыта и на основании анализа многих документов, даёт заключение, какое сопротивление на территории России могут встретить военные подразделения стран НАТО: в каком месте их будут встречать камнями, в каком месте будут стрелять, а в каком будут приветствовать.

Насколько нам удалось понять, в дальнейшем наблюдая за судьбой этой работы, она прошла большой круг исследования в странах НАТО и была очень серьёзно принята в США. Они, конечно, никогда в этом не признаются, но это так. Так что я полностью уверен, что со времён крушения Советского Союза отношение США к нам не изменилось. Сегодняшнее внимание США к России — это внимание к не поверженному окончательно в 1991 году противнику. И США руководствуются этим принципом в осуществлении своей внешней политики.

— Если США, по-прежнему нам не доверяют и, мягко говоря, не способствуют нашему развитию, то почему они не боялись возрождения послевоенной Германии, своего реального врага на поле боя?

— Возрождения послевоенной Германии американцы не боялись, как не боятся её усиления сейчас, потому что в 1949 году, прежде чем окончательно сформировалась ФРГ, которой разрешили иметь Бундесвер, Германию по рукам и ногам связали соглашениями с США и другими странами НАТО. Бывший начальник военной контрразведки Бундесвера генерал Камоса опубликовал книгу «Секретные игры тайных служб», где прямо пишет, что согласно послевоенным германо-американским соглашениям каждый новый канцлер Германии, приходящий к управлению страной, должен сразу после выборов приехать в США и подписаться под документом под названием «Канцлер-акт». Срок окончания «Канцлер-акта» — 2099 год.

Процитирую вам выдержку из «Секретных игр тайных служб»:

«21 мая 1949 года Федеральная разведка опубликовала под грифом «Совершенно секретно» тайный государственный договор, в котором были изложены основные принципы подходов победителей к суверенитету Федеральной республики до 2099 года…»

- - - Добавлено - - -

Останется ли к этому времени немец немцем? Останется ли к этому времени Бундесвер способным воевать так, как он воевал во Второй Мировой войне? Каково вообще конечное назначение «Канцлер-акта»? Вот какие вопросы возникают при чтении этой книги.

Кстати, генерал Камоса был очень осторожен, поэтому не осмелился издать «Секретные игры тайных служб» в Германии, а вынужден был выпустить книгу в Австрии. Был небольшой шум. Наши корреспонденты, которые прочитали «Секретные игры тайных служб» в Австрии, опубликовали маленькую заметку: отдаёт ли себе отчёт генерал Камоса какую «бомбу» он выдал? Вместе с тем они задались вопросом: а что подписали в 1991 году наши руководители? Политический обозреватель «Независимой газеты» Фаенко полгода назад в одной из своих статей выложил свою «бомбу»… Он пишет, что в США очень многие видные политические деятели и крупные бизнесмены недовольны тем, что Россия не придерживается негласных соглашений, которые были подписаны её руководителями.

— Была ли, на Ваш взгляд, у СССР вообще хоть когда-нибудь пусть теоретическая возможность стать полноценным партнёром США? Ну, хотя бы на пике советско-американского сотрудничества во Второй Мировой войне.

— Нет, потому что вина за то, что немцы в 1941 году напали на СССР, в том числе лежит и на США. Об этом почему-то сейчас не вспоминают, но ведь в 1940-м году советник английского премьер-министра Черчилля — Монтгомери Хайд, который помогал Уильяму Доновану (один из руководителей американских спецслужб — авт.) создавать Управление стратегических служб, передал ему для вручения президенту США Рузвельту письмо Черчилля, где тот писал: поскольку США не находятся в состоянии войны с Германией, то не могли бы вы побудить Гитлера оставить в покое Балканы и ускорить мероприятия в отношении России. С той поры прошло уже много лет и многим на Западе кажется, что про это письмо все забыли. Но забыть можно лишь тогда, когда ты не хочешь помнить о чём-то.

Сегодня никто не вспоминает так же, что на самом деле подготовка ко Второй Мировой войне началась в 1929 году со встречи американского президента Герберта Гувера с виднейшими предпринимателями США из центра Рассела; есть у них такое тайное общество. Оно заявило Гуверу:

«Приближается кризис, попытаться избежать трудного положения, в котором могут оказаться США, можно лишь изменив расстановку сил в мире. Для этого надо оказать помощь России, чтобы она окончательно избавилась от разрухи — последствий гражданской войны, и помочь Германии избавиться от тисков Версальского договора». «Но на это нужны деньги, — возразил Гувер, — несколько миллиардов. Да и для чего нам это нужно, что будет потом?». «А потом надо столкнуть Россию и Германию лбами для того, чтобы, воспрянув после кризиса, США оказались только один на один с оставшимся из этих противников».

Такие деньги в результате были выделены. И те же самые американские концерны, которые помогали России восстанавливать хозяйство — строили заводы, участвовали в создании Днепрогэса — восстанавливали и оснащали Германию. Не зря же дед президента США Буша — Прескотт Буш, который в 1930-е годы помогал немцам, сразу после начала войны был лишён права управлять своим имуществом, исходя из того, что США в данный момент находятся в состоянии войны с Германией. Всё это документально зафиксировано, в том числе и в пятитомнике американского экономиста и историка Энтони Саттона. А что было после войны известно: американцы на протяжении всего 20 века вели очень серьёзную, продуманную работу по уничтожению оставшегося у них одного сильного противника в лице СССР.

Кстати, наглядно принцип выборочной памяти в отношении истории демонстрировал сегодня, например, Сванидзе в своей передаче «Суд времени», где регулярно нарочно умалчивает о важных фактах, ну, а если собеседник ему о них напоминает, то он его быстро обрывает. Смотреть эту передачу, конечно, было противно, но интересно, потому что она показывает глубину работы американцев по осуществлению операции влияния на противную сторону. В Америке же разработана очень интересная система влияния на большие людские массивы, для того, чтобы убедить их принять американскую точку зрения по тому или иному поводу.

— С 1979 по 1991 год Вы возглавляли Управление нелегальной разведки КГБ СССР, поэтому наверняка лучше всех знаете, каковы, кроме чисто гуманитарного навязывания американского взгляда на прошлое и настоящее той или иной страны, ещё цели деятельности «системы влияния на большие людские массивы»?

 

[Gunn]

— Например, чтобы получить во взаимоотношениях с тем или иным государством какое-либо дипломатическое преимущество. Именно поэтому политическая линия США по разрушению внутреннего спокойного содержания той или иной страны глубоко продумана, а не локальна и спонтанна, как иногда кажется. Для этого во многих странах создаются прослойки людей, распространяющих те идеи, которые им диктуют на Западе, чтобы облегчить ему овладение конкретной территорией. Ведь ещё Сунь Цзы говорил, что лучше покорить страну, не сражаясь. США, начав серьезно изучать нас в 1917-м году, больше никогда не оставляли вне поля своего зрения, занимались не просто аналитической или научной работой, а вели и очень серьёзную разведывательную деятельность.

Кстати, интересный факт. После взрыва башен-близнецов в Нью-Йорке американцы провели большую работу по изучению опыта борьбы советской власти с басмачеством. Между прочим, и развитие терроризма в странах Ближнего Востока, Юго-Восточной Азии, и на нашей территории — явление отнюдь не случайное. Если внимательно посмотреть, кто учился в специальных школах на территории США и Великобритании, то становится понятно, что именно там готовили моджахедов и ваххабитов, скажем, для подрывной деятельности в Уфе или на Северном Кавказе.

А то, что происходило в Татарстане в районе Зеленодольска — было, видимо, подготовлено англичанами, я имею в виду волнения среди мусульман, спровоцированные ваххабитами, которых, к счастью, сами татары быстро подавили; люди, организовавшие эти волнения, ведь ездили на подготовку в Англию, и очень много было таких людей. Или взять сложности, которые сейчас переживает Башкирия. Они тоже имеют западные корни. И удивляться тут нечему, потому что американцы создали специальное учреждение — Объединённый университет по подготовке лидеров антитеррористических организаций, под эгидой которого и готовятся кадры для организации волнений в различных регионах мира, а не только для реальной борьбы с террором.

Тут надо ещё сказать вот что… Запад использует территорию Афганистана и территории наших Среднеазиатских республик для проникновения в Россию. В Афганистане готовят людей, которые создают очаги напряжённости в Киргизии, Таджикистане, Узбекистане… В данном случае американцы осуществляют план, который изложен в работе «Задачи ВВС США на Северном Кавказе и в Средней Азии» — разделять бывшие республики СССР на куски, чтобы тут же подбирать то, что отвалится.

— Вы несколько лет работали резидентом советской разведки в Нью-Йорке и знаете Америку и её политическое устройство, что называется, изнутри. Скажите, может ли политика США в отношении России колебаться в зависимости от личностных особенностей тех или иных персон американского правящего истаблишмента? Насколько независимы, по Вашему мнению, в принятии решений высшие государственные деятели США?

— Несколько лет назад Конгресс США возложил на президента в качестве одной из приоритетных его задач работу с общественными организациями, а руководитель Госдепартамента США Кондолиза Райс незадолго до своего ухода с этого поста утвердила специальную директиву «О задачах Госдепартамента при осуществлении специальных операций политического влияния», где расписаны функции каждого дипломатического сотрудника: от посла до самого маленького драгомана.

В контексте ответа на ваш вопрос большой интерес представляет работа, подготовленная Rand Corporation (неофициальный мозговой центр правительства США — авт.) «Внешняя политика США до и после Буша», где дана оценка целому комплексу политических мероприятий правительства США и выработана национальная стратегия в отношении стран, которые представляют для США большой интерес. Так что политика США по отношению к России и к другим интересным им странам — это тщательно продуманный подход при подготовке любых официальных или неофициальных мероприятий. Другое дело, что выводы, которые делают те или иные американские аналитики из того же Rand Corporation, не всегда воспринимаются администрацией США при разработке конкретных мероприятий — и это святое право любого государственного деятеля — но то, что к ним внимательно прислушиваются, это точно.

— Декларировали когда-нибудь вслух США свои интересы к недрам СССР или идея освоить природные богатства нашей страны стала витать в воздухе только в постсоветское время?

— В отношении экономических богатств нашей страны у США аппетиты были большими всегда. Мало кто знает, что в конце Великой Отечественной войны, когда странами-участницами антигитлеровской коалиции обсуждалось будущее мира, были приняты два решения, цитирую:

«создать Организацию объединённых наций с Советом безопасности — как прообраз мирового правительства» и — на нём особенно настаивали американские миллиардеры — «создать трёхстороннюю комиссию для осуществления постепенных попыток слияния экономик США и СССР».

И такая комиссия была создана. Она существовала. Она действовала. Когда я работал в Америке, мне приходилось принимать участие в некоторых встречах с Рокфеллером, и по его вопросам мне становилось понятно, что в результате хотят от СССР американцы.

Для них главной политической целью работы в этой комиссии было, конечно, полное поглощение нашей экономики, о чём некоторые люди из ЦК КПСС, стоявшие тогда у руля нашей экономической политики, знали или догадывались, но участвовали в этой игре, надеясь в свою очередь перехитрить противника и посредством этой комиссии усовершенствовать торговые контакты между СССР и Западом. В некоторых случаях им это удавалось, в некоторых нет, а вот Западу, чтобы полностью реализовать свои замыслы понадобилось, как мы видим, около 50-ти лет.

— Судя по тому, что Вы пишите в своей книге «Операция «Президент». От «холодной войны» до перезагрузки», всё ужасное для России только начинается:

«Мир вступил в фазу наиболее опасного противостояния — цивилизованного. Цена поражения в этом противостоянии — полное исчезновение с лица Земли одной из цивилизаций».

-В данном случае под словом «цивилизация» понимается система или системы ценностей, объединяющих людей разных национальностей, живущих в разных государствах и исповедующих разные религии. Могущественные транснациональные олигархические кланы уже определили будущее всего человечества, а академические круги Запада даже придали ему для большей убедительности научно-теоретическую форму. Практический процесс глобализации уже идет, и с каждым годом мир неуклонно приближается к торжеству нового мирового порядка.

- - - Добавлено - - -

При этом история Запада не дает никаких оснований для надежды на то, что его правящие круги предоставят незападным странам и народам необходимые ресурсы и материальные блага, которые западные государства целеустремленно отбирали у них на протяжении столетий. Вся мировая история убедительно свидетельствует, что они никогда и ни при каких обстоятельствах не пойдут на уменьшение своего потребления ради выживания незападных народов. В этих условиях России уготована участь тельца, который должен быть принесен в жертву «для блага всего человечества», как и предлагал почти сто лет назад личный советник президента США Вильсона полковник Хауз.

— Каково в этой ситуации будет значение органов госбезопасности, призванных охранять суверенитет страны?

— Голландский ученый, лауреат Нобелевской премии Ян Тинберген прямо говорил:

«Обеспечение безопасности нельзя отдать на усмотрение суверенных национальных государств. <…> Мы должны стремиться к созданию децентрализованного планетарного суверенитета и сети сильных международных институтов, которые будут его осуществлять…».

Вот так. Глобальная структуризация и иерархизация мира при одновременном упразднении суверенитета национальных государств откроет олигархии свободный доступ ко всем природным ресурсам планеты.

— Давая оценку советскому политическому наступлению периода разрядки, администрация США делала вывод, что активность советских разведывательных операций в пять раз превышает размеры деятельности ЦРУ и союзников. Но если иметь в виду, что могильщиком СССР всё-таки стали США, то возникает резонный вопрос: а почему же мы проиграли?

— Американский разведчик, бывший резидент США в Индии Гарри Розицки в своей книге написал, что если бы в США была такая нелегальная разведывательная служба, как в Советском Союзе, численностью хотя бы человек в 100, то Америка могла бы чувствовать себя спокойно. Так что, разведка не проиграла. Проиграла страна в целом. А проиграла, потому что у нас не было времени. Ведь практически весь период первых пятилеток, когда нам удалось кое-что создать, и то происходил в условиях борьбы. Причём борьбы, как извне, так и в результате очень серьёзных споров и разногласий в политическом руководстве СССР. Причём эти разногласия были и в последние годы существования СССР.

В частности на примере взаимодействия разведки и политической власти СССР могу сказать, что работа наших руководителей по использованию установленных нами связей в политических интересах государства в какой-то мере была ослаблена. Каждый из руководителей считал свою точку зрения истинной в последней инстанции, у них были серьёзные споры друг с другом. Скажем, по делу Шевченко (в 1970-е годы зам представителя СССР в ООН, сбежавший на Запад – авт.) мне Юрий Владимирович (Андропов — авт.) прямо сказал:

«Я прочитал всё, что ты писал. Ты был прав, и никто тебя наказывать не будет».

Дело в том, что заподозрив Шевченко в измене, я, как резидент нашей разведки в США, стал сигнализировать об этом в Москву. А в результате получил… запрет на наблюдение за Шевченко! Тем не менее, я сам себе сказал: «Нет, так дело не пойдёт!» и продолжал отправлять компрометирующие Шевченко материалы в центр.

— Запрет трогать Шевченко был внутриведомственным конфликтом и нежеланием бросать тень на МИД или в Москве его берегли агенты влияния во властных структурах?

— Мне сложно сейчас сказать, почему мне не разрешали трогать Шевченко, но я знаю, что влияние самого Шевченко на наших руководителей было достаточно высоким. Он и его семья были в очень близких отношениях с Громыко. Кроме этого у Шевченко была ещё группа хороших знакомых на разных должностях и в разных позициях, которые могли ему подыгрывать, оказывая влияние на наших руководителей, которые рассматривали мои материалы по Шевченко. Поскольку Шевченко проработал в Нью-Йорке большой промежуток времени, мои предшественники, которые там с ним общались, тоже чувствовали себя немного связанными, боялись получить выговор, если что-то всплывёт, и не поехать потом заграницу. Это естественные вещи… Бывают в жизни, к сожалению, такие истории. (Вздыхает). Трояновский (советский дипломат, следующий, после Шевченко, представитель СССР в ООН — авт.) тогда меня прямо спросил:

«А что, разве не может советский человек выбрать себе новую родину?»

Я ему ответил:

«Родина — одна, можно сменить место жительства».

И нажил ещё одного недруга.

— Тогда, быть может, одной из внутренних причин гибели Советского Союза было то, что, как Вы выразились «работа наших руководителей по использованию установленных нами связей в политических интересах государства в какой-то мере была ослаблена», что, говоря простым языком означает: информацию разведчиков принимали к сведению, но использовать не спешили. Вы ощущали политический или дипломатический эффект от своей работы?

— В принципе, ощущал, и даже бывал на приёмах у наших руководителей, которые знакомились с результатами работы нелегальной разведки и принимали на её основании решения, но, с другой стороны, скажем, в моём личном деле, как мне говорили, есть резолюция ещё самого Никиты Сергеевича Хрущёва, которого в 1960-х годах я, как резидент советской разведки в Китае, предупреждал о готовящихся столкновениях на Даманском, а Хрущёв на материале с этой моей информацией написал:

«Не верю».

А ведь мы тогда специально отправили людей в район сосредоточения китайских подразделений напротив Даманского, где тогда жили бывшие белогвардейцы; эти люди встретились там с нашим древним «источником», который рассказал, что китайцы прогнали его с собственной пасеки, построили на её месте гигантский ящик с песком, в котором воссоздали всю территорию по ту сторону границы, которая принадлежала СССР, и проводят там военные учения.

После этой информации мы изучили положение дел на китайских железных дорогах — какие и куда осуществляются перевозки, поговорили с иностранцами, а окончательный вывод, к сожалению, оказавшийся верным, нам помогло сделать одно обстоятельство. У меня была встреча с представителями концерна «Крупп», которым мы поставляли водку и которых по целому ряду вопросов обхаживали китайцы, и один из этих представителей мне прямо сказал:

«Вы что — слепые? Не видите, что китайцы делают? А я вижу, потому что я — «Крупп», я — сталь, а сталь — это война!».

Вот и весь разговор, который тем не менее переполнил чашу наших догадок. Мы обобщили информацию и сделали вывод: следует ожидать вооружённой провокации в районе Даманского. Но Хрущёв нам не поверил.

Заместитель покойного Александра Михайловича Сахаровского (в то время руководитель ПГУ КГБ СССР — авт.) генерал-лейтенант Мортин, который в это время сидел на его месте, когда я приехал в отпуск и с ним встретился, сказал мне: «Слушай, ты меня в инфаркт вгонишь своими телеграммами!» (Смеётся). Его можно понять, была ведь трудная обстановка. В Китае шла культурная революция, всё больше и больше приобретающая антисоветский и антирусский характер, в которой, кстати, активно участвовали бывшие троцкисты, которых выкинули из США и почему-то бросили в Китай; это произошло в разгар маккартизма в конце 1940-х годов. Я с некоторыми из них был знаком. Хорошо знал Анну Луизу Стронг, Ванштейна. Все они хорошо говорили по-русски.

 

[Gunn]

-… Слушаю и не понимаю, за что же Вас тогда было поздравлять с днём рождения самому Мао Цзэдуну?

— Мао Цзэдун не мог меня поздравить. Это была шутка моих коллег. Когда я справлял в Китае один из своих дней рождения, ребята, которые входили в состав нашей резидентуры, изготовили «сообщение» сводки «Синьхуа» (китайское информационное агентство — авт.) по этому событию. (Смеётся). Спустя много лет после этого случая, когда я приехал на работу в Нью-Йорк, где встречал своё 50-летие, то застал там несколько моих бывших сотрудников, которые хорошо помнили тот наш китайский период. Они-то и принесли и положили передо мной рулон телетайпной ленты, где сообщалось, что Юрия Дроздова с юбилеем поздравил Мао Цзэдун. Я говорю:

«Опять сотворили провокацию?»

…Тут надо понять, что «американцы» и «китайцы» были в разведке двумя внутренне доброжелательно соперничающими структурами, а эта шутка дала мне понять, что большая легальная резидентура в США приняла меня за своего.

— Возвращаясь к Китаю… Как я понимаю, в 1960-е годы разглядеть истоки китайского экономического чуда было ещё нельзя? Разведке не из чего было делать такие далеко идущие выводы?

— Когда в 1968 году я заканчивал свою работу на посту резидента советской разведки в Китае, мне из центра прислали телеграмму:

«Не смотря на то, что ваша работа в Китае завершена, Юрий Владимирович просит вас задержаться на месяц и написать свои соображения относительно положения в Китае и перспектив советско-китайских отношений».

В течении этого месяца я написал 103 страницы, где среди прочего было сказано, что ситуация, которая складывается в настоящее время в Китае изменчива, китайцы решают вопрос создания новой общественной формации, но в этом нет ничего удивительного, к этому надо относится терпимо и исходить из того, что китайцы будут использовать в интересах своей страны передовые элементы как социалистической, так и капиталистической систем.

После моего возвращения из Китая прошло больше года, когда мне однажды позвонил Андропов: «Возвращаю тебе твой отчёт по Китаю» и отдал мне мой материал. И добавил: «На нём есть пометки. Знаешь, чьи?» Пожимаю плечами:

«Нет, не знаю». «Эта пометка такого-то, эта такого-то, а вот эта такого-то… — называет Андропов фамилии высоких политических деятелей. — А вообще-то смело написано!»

— Правда, что в кабинете одного из американских контрразведчиков висел портрет Андропова?

— Да, правда. Это был начальник отделения ФБР в штате Нью-Джерси. Это было в середине 1970-х. Лично я этого портрета не видел, его видел наш сотрудник, который поддерживал контакты с ФБР по обмену наших товарищей, которые тогда сидели в центральной нью-йоркской тюрьме. Энгера и Черняева. Кстати, фактически их выдал как раз Шевченко, хотя, в принципе, их не должны были поймать, однако, во время одной из операций Черняева и Энгера задержали, потому что мы не учли, что американцы пустят в воздух небольшой спортивный самолётик, с которого и будут вести наблюдение за нашими разведчиками. Так вот. Когда наш сотрудник был в кабинете у начальника отделения ФБР, он поднял глаза, увидел на стене портрет Андропова и страшно удивился. Был ответ:

«А чего ты удивляешься? Я что, не могу повесить портрет руководителя лучшей разведки мира?»

— Было ли с Андроповым у СССР перспектив выжить больше, чем с любым другим советским лидером? Каковы Ваши впечатления об Андропове?

— Помню, Семичастный (в начале 1960-х руководитель КГБ СССР — авт.) впервые отправил меня на доклад к Андропову, как к заведующему отделом социалистических стран ЦК. Я не ожидал, что встречу в ЦК абсолютно другого, нежели остальные партийные руководители человека, с которым можно разговаривать, интересного; мы просидели с Андроповым тогда больше 4-х часов, он расспрашивал о Китае, а в это время к нему в кабинет заходили и выходили люди, некоторых Андропов оставлял:

«Сиди, слушай, тебе это нужно».

 

[Gunn]

Андропов, например, читал всё: и приятное, и неприятное, а ведь были и такие руководители, которые читали только приятную информацию.

Андропов никогда никому не мстил. Если видел, что у человека что-то не получается, то просто переводил его на другую работу, а если, к примеру, он убирал чекиста совершившего какую-то ошибку в другое подразделение, то, получив дополнительное объяснение, почему человек ошибся, мог и изменить свою точку зрения. Помню, как-то во время нашего доклада Андропову, Юрий Владимирович сказал, что у него есть другая, отличная от нашей, информация. Я возразил: «Это не так». Андропов говорит:

«Сколько надо дней, чтобы проверить, кто прав: я или ты?» «Дней 40-50. Сложные условия».

…Крючков меня потом упрекал, зачем я среагировал так грубо, но я сказал, что Андропов с давних пор просил меня говорить только правду. Спустя срок меня встречает тот же Крючков:

«Ну как?» «К сожалению, прав оказался я». (Смеётся).

Сейчас ФСБ готовит к выходу книгу «Команда Андропова», куда я написал свои впечатления об отношениях с Юрием Владимировичем, которые озаглавил «Ю.В.Андропов (на партучёте в нелегальной разведке)». (Улыбается). Он ведь действительно был членом нашей партийной организации. Приходил. Но не каждый раз, человек он всё-таки был очень занятый.

— Каковы были максимальные сроки пребывания разведчиков на нелегальном положении? И, кстати, когда нелегала было подготовить проще: в Ваше время или сейчас?

— В те годы, когда приходилось работать нам, будущий нелегал зачастую не имел тех качеств, которые имеют сегодня самые обычные люди; у наших сотрудников, к примеру, изначально не было зубастой хватки людей, занимающихся бизнесом. Поэтому нередко приходилось смотреть, какие личностные качества присущи конкретному человеку и фактически давать ему второе образование, от средней школы — до высшего. У нас не было нелегалов, которые знали бы только один иностранный язык, минимум 2-3. То есть мы проделывали огромную работу.

В одном случае, самый короткий срок подготовки нелегала для конкретной цели у нас составил 7 лет, после чего человек 3 года отработал за рубежом и украсил свою грудь 2-мя орденами и знаком «Почётный чекист». Естественно, что срок подготовки нелегала зависит от поставленной перед ним цели. А цель бывает разная: от хорошего места, где он может спокойно жить и работать, до сейфа какого-нибудь зарубежного руководителя. В этом смысле самый длинный период от начала работы в нелегальных условиях до выполнения поставленного задания составил 17 лет; человек этот, к слову, вернулся Героем Советского Союза.

Если говорить о сроках непрерывного проживания за границей в качестве разведчика-нелегала, то Вартанян, например, пробыл в такой роли 43 года. Фактически всю свою жизнь! У одной пары наших нелегалов за рубежом родились два ребёнка, и когда в результате предательства Гордиевского им пришлось вернуться всей семьёй на родину, то дети стали просить родителей уехать обратно:

«Мама, поехали домой! Здесь ни кока-колы, ни бананов нет». (Смеётся).

- - - Добавлено - - -

— Какими побудительными мотивами руководствуются люди, решившие идти в разведку «делать жизнь» другого человека? Романтика?

— Конечно. Приведу пример. Однажды в Ростове в КГБ пришла 16-летняя девушка и сказала, что хочет работать в разведке. Начальник управления её спрашивает:

«Ты школу закончила? Иностранные языки знаешь?» «Нет» «Тогда сначала закончи институт, выучи язык, а потом приходи».

Она переспрашивает:

«А какой язык я должна выучить?»

Начальник отвечает:

«Какой хочешь!»

Через несколько лет она опять приходит к этому же начальнику управления:

«Вы меня помните? Я закончила институт, владею иностранным языком…» и повторяет свою просьбу.»

Упорная девушка!.. (Улыбается). Мы её взяли. Подготовили. Выдали замуж за нашего хорошего сотрудника…

-… но отказаться она имела право?..

-… Имела, конечно, их же предварительно познакомили, показали друг другу… И они как пара уехали на работу. Помогали там друг другу. И сейчас живут, как муж и жена. Хотя бывали, конечно, случаи, что они ссорились за границей, и обратно из аэропорта ехали в разных машинах. Для советского нелегала за границей наступала совершенно другая жизнь: дети, к примеру, могли учиться в католических монастырях, и когда некоторые из нелегалов возвращались домой, то им приходилось заново вживаться в окружающую среду, хотя, казалось бы, это была их родина.

— Если мы уж затронули деликатную тему… По заданию разведки сотрудник-нелегал мог жениться за границей?

— Мог. У меня были такие знакомые. Незадолго до объединения двух Германий коллеги-немцы у меня спрашивают:

«Вы знаете такую-то женщину?»

Я говорю:

«Знаю». «Мы можем её использовать?»

Отвечаю: «В том случае, если она согласна».

Они с ней стали разговаривать. Она спрашивает:

«С кем из сотрудников я должна уехать? С ним? — вспоминает человека, с которым она до этого работала. — С ним хоть на край света! А с другим — нет». (Смеётся).

Кстати, парень, которого она вспомнила, был из Ленинграда. Он уже умер.

— Вам же тоже, Юрий Иванович, если не случилось жениться по приказу, то в начале 1960-х пришлось обрести нового «родственника» в лице легендарного разведчика Рудольфа Абеля, чтобы помочь ему выбраться из американской тюрьмы… Сами решили стать его «двоюродным братом» Юргеном Дривсом?

— Сам, но по заданию Центра, и как я сегодня считаю, действовал несколько легкомысленно. Когда мне сказали, что я должен принимать участие в операции по возвращению Абеля, у меня были только документы легального сотрудника, то есть мне надо было как-то документироваться. И вот однажды, возвращаясь с одного задания из Западного Берлина, я прочитал на железной ограде полуразрушенного дома: «Доктор Дривс Ю.» Про себя подумал:

«Вот уже и фамилия есть и адрес. И главное, что этот адрес в Западном Берлине».

И когда зашла речь, о том какие мне документы делать, чтобы стать «родственником» Абеля, принять участие в этой комбинации и в переписке с Джеймсом Донованом (в то время нью-йоркский адвокат Абеля — авт.), я назвал эти имя-фамилию и адрес в ГДР. Так и сделали.

А в Германии тогда было правило: для того, чтобы участковый-полицейский мог видеть, кто где живёт, необходимо было на доске, так называемый «Тихий портье», написать свою фамилию и повесить на забор рядом с домом или рядом с дверью в дом. Американцы дали задание проверить «мой» адрес своему «источнику», который задание выполнил, нашёл это здание, хотя очень боялся территории ГДР, на которой располагался Западный Берлин. Я потом читал его рапорт американцам.

Во время операции мне приходилось разговаривать с Донованом, встречать-провожать его — мы даже распили с ним бутылку вина, и позже в мемуарах он написал:

«У Дривса были большие волосатые руки». (Смеётся)

Я долго думал:

«Разве у меня волосатые руки?» (Демонстрирует руки).

 

[Gunn]

— «Подкрышники» — обидный термин?

— Совершенно не обидный. Это человек, который в силу своей занятости постоянным местом работы имеет какое-то гражданское учреждение, частное или государственное. В США, например, я числился заместителем нашего постоянного представителя при ООН.

— Известны слова 10-го советника по национальной безопасности президента США Бжезинского: «Мы сознательно увеличиваем возможность того, что Советский Союз направит войска в Афганистан». Была ли возможность избежать силового варианта развития событий, не вестись на провокацию? И знала ли об этих словах разведка?

— Знала. Но избежать введения наших войск в Афганистан было нельзя, потому что сами американцы туда активно лезли, выдвигали свои технические наблюдательные посты к нашим южным границам и даже заключили с Китаем соглашение по Афганистану. Так что это была объективная необходимость. Кстати, это был не первый случай, когда мы входили в Афганистан с подобной миссией, а третий или четвёртый. Кроме того, мы совершенно не собирались там задерживаться…

-… Действительно в виде документа существовал план вывода советских войск из Афганистана в 1980-м году?

— Да. Я уничтожил этот документ. Спустя несколько лет после ввода войск, пришёл к Крючкову и говорю: «С 1980-го года у меня лежит такой вот материал, до реализации которого дело не дошло. Что будем делать?» Он отвечает:

«Уничтожь».

Я и уничтожил. Довольно интересный и хороший документ, который мы готовили вместе с Ахромеевым (в то время первый замначальника Генерального штаба Вооружённых Сил СССР — авт.).

Между прочим, сегодня афганцы, в том числе и Раббани (в 1979-1989 гг. — один из командующих моджахедами, в 1992 — 2001 гг. — президент Афганистана — авт.) говорят: «Какие мы дураки, что тогда воевали с русскими! Лучше бы мы с ними тогда дружили». И натовцы уже давно хотят уйти из Афганистана, но я очень сомневаюсь, что афганцы их так просто выпустят, потому что натовцы в отличии от нас только и делали, что стреляли и бомбили, а мы один раз стреляли, потом получали пулю в ответ, но при этом продолжали строить; мы же очень много объектов построили в Афганистане.

Во время пребывания наших войск в Афганистане бывали случаи, когда, к примеру, под Кандагаром, где в то время была очень сложная обстановка, к начальнику нашего спецподразделения пришел ночью с бутылкой коньяка руководитель местных моджахедов и говорил:

«Я новую власть принимать не буду, но с тобой воевать не хочу. Давай не будем стрелять друг в друга?»

А сегодня американцы, датчане, англичане привыкли смотреть на эти вещи несколько иначе:

«Подчиняйся — и всё!»

 

[Gunn]

Тут надо ещё сказать вот что… Запад использует территорию Афганистана и территории наших Среднеазиатских республик для проникновения в Россию; в Афганистане готовят людей, которые создают очаги напряжённости в Киргизии, Таджикистане, Узбекистане… В данном случае американцы осуществляют план, который изложен в работе «Задачи ВВС США на Северном Кавказе и в Средней Азии» — разделять бывшие республики СССР на куски, чтобы тут же подбирать то, что отвалится.

— Бен Ладен — американское изобретение?

— В кабинете, в котором мы с вами сейчас беседуем, сидел бывший американский руководитель Осамы Бен Ладена. Мы с ним долго разговаривали. В ту афганскую войну американцы принимали непосредственное участие в деятельности моджахедов. Когда лет 5 назад к управлению в Пентагон пришла новая когорта молодых генералов, они приехали в Москву, с ними встречался Леонид Григорьевич Ивашов, который на эту встречу пригласил и меня. Там американцы меня спрашивают:

«Что такое Басаев?»

А известно же, что Басаев был одним из руководителей подразделения специального назначения причастного к военным. Я отвечаю американцам:

«Басаев наша ошибка, а ваша ошибка Бен Ладен. В результате ошибки в организации отношений Бен Ладена с руководителем местного спецформирования у вас с Бен Ладеном и произошёл разрыв. Так же произошло и у нас».

— Чего, на Ваш взгляд, не хватает нашим компетентным органам в борьбе с терроризмом? Вы можете привести пример современного эффективного способа справиться с этой напастью XXI века?

— Арнольд Шварценеггер — очень умный в этом смысле человек, когда был губернатором Калифорнии, прекрасно организовал у себя в штате антитеррористическую работу. Шварценеггер прекрасно знал свой штат, его население, понимал, как надо оповещать население об угрозах терактов и организовывать сбор необходимой информации — для этого он даже создал свой собственный центр разведывательных операций. А главное, он занимался тем, чем не хотят заниматься наши — серьёзной, продуманной агентурной работой, для того, чтобы держать в руках регион. Агентурная работа ведь лежит в основе основ всех антитеррористических действий, а наши эту работу просто-напросто боятся. Об этой работе не надо много болтать, но заниматься ею надо серьёзно.

— В этом году исполняется 30 лет легендарному разведывательно-диверсионному отряду «Вымпел», инициатором создания которого являетесь Вы. Зачем в то, относительно благополучное время, стране понадобилось такое спецподразделение?

— О необходимости создании такого спецподразделения я начал думать давно; история борьбы с оуновским подпольем на Украине, высадка американской агентуры с воздуха на Украине и в Прибалтике — говорили о том, что решение о ликвидации по политическим соображениям в 1950-е — 1960-е годы подразделений, осуществлявших специальные мероприятия на территории противника и способных к оперативной переброске по всей территории страны, требует пересмотра. Утвердился я в своей мысли, когда увидел, как выглядят «наши» вооружённые силы, прибывшие в Афганистан, и в какой физической форме находятся там некоторые мои бывшие сотрудники.

Руководствуясь этими соображениями, я в 1980-м году доложил о своей идее Андропову. «Зачем это надо?» — удивился он. Отвечаю:

«К примеру, сложилась острая обстановка, вы нас выбрасываете на место, мы решаем основные задачи, а к вечеру подтягиваются главные силы…» «Сколько человек вам надо?» «Тысячи полторы».

Год, после того, как мы подготовили все документы, этот вопрос рассматривался в Центральном комитете и Совете министров. И только 19 августа 1981 года было принято соответствующее решение. Ещё живы ребята, которые разрабатывали этот материал, писали бумаги… Я, помню, «резал» их, поправлял, высказывал свои мысли… Интересный получился документ, за год, пока его рассматривали, я в Кремль протоптал небольшую дорожку. (Смеётся). Отчитывался и перед юристами, и перед такими, и перед сякими… Чего только не было! Вспоминали даже схожие мероприятия, которые были и в довоенный период.

 

[Gunn]

— По какому принципу отбирали людей в первый «Вымпел»?

— Тех, кто принимал участие в афганских событиях, сделали основой костяка, на который наращивали потом чьё-то мясо. Брали только добровольцев со всего Союза, только офицеров КГБ и войск. Офицеров КГБ было меньше, во-первых, потому что большое количество их набрать было сложно, а, во-вторых, как только мы готовили такого офицера на своих курсах, он потом садился к письменному столу, и, смотришь, через 3-4 года уже растолстел, значит, уже не годится. Маршал Ахромеев, когда посмотрел на них в Афгане, потом мне говорит:

«Слушай, а почему они у тебя такие толстые?» (Смеётся).

Полное комплектование заняло полтора-два года, но, создавая маленькое подразделение человек в 100 и дав ему основную подготовку, мы сразу же отправляли его на боевое задание. Ходили они на задания под разными названиями: «Каскад», «Вымпел», по-моему, одна группа даже называлась «Вега». Некоторые сотрудники «Вымпела» прошли, естественно, нелегально, «стажировку» в подразделениях специального назначения НАТО, а 90% сотрудников «Вымпела» знали иностранные языки, многие имели по 2-3 высших образования, некоторые даже окончили Сорбону, но при этом, подчеркну, тренировки, скажем, по рукопашному бою для всех без исключения шли не на мягком ковре, а на асфальте.

Материальное обеспечение «Вымпела» отличалось от обеспечения сотрудников обычных органов в два раза, потому что люди отдавали себя своей работе фактически целиком. Внимание правительства к ним было огромным…

-… вплоть до того, что любую операцию мог разрешить только лично председатель КГБ СССР…

-… только он один. Потому что сразу же задействовались огромные силы…

-… причём за пределами СССР. Чем занимались и где именно?

— Прежде всего в Афганистане, Анголе, Мозамбике, Никарагуа, на Кубе… Делали всё, что делается на войне. И даже больше. «Воровали», к примеру, людей, которые являлись секретоносителями, с территории противника. Или, в одной из стран Ближнего Востока были захвачены в заложники граждане СССР. Переговоры с террористами не дали никаких результатов. И вдруг при невыясненных обстоятельствах погибают один за другим лидеры бандитов. Оставшиеся получают ультиматум: если они не выпустят заложников, то придётся выбирать самим, кто будет следующим… Всех отпустили.


— О подготовке «Вымпела» ходят легенды…

— «Вымпеловцы» были подготовлены всесторонне. Могли, к примеру, использовать дельтапланы во время своих небольших операций. Могли, если это надо было для дела, выпить две бутылки водки и оставаться трезвыми — есть же специальный медикамент, который превращает спирт в чистую воду. Использовали специальные патроны, позволяющие превращать в мощное средство поражения обычные предметы: авторучки, зонты, трости. Умели изготовить взрывчатку из средств бытовой химии. Знали, каких пауков можно есть, а каких нельзя, с какой травой нужно сварить ту же крысу, чтобы она стала пригодной к употреблению в пищу. На территории ряда стран мы оборудовали тайники с хранящимся там специальным снаряжением для разведывательно-диверсионной деятельности в «особый период». Есть ли они сейчас? Скажу так: пусть от этого вопроса поболит голова ещё кое у кого.

Маскироваться «вымпеловцы» умели очень хорошо. Как-то помню, инспектировавшего нас генерала-армии Захарова привезли на место, где наши ребята проводили учения. Он их не обнаружил. Тогда, чтобы продемострировать ему, что замаскировавшиеся «вымпеловцы» его видят, мы попросили Захарова сделать какие-нибудь движения, и включили погромче рации. Спрашиваем:

«Что сейчас делает генерал?»

Они отвечаю:

«Поправляет фуражку». (Смеётся).

А в районе подмосковной Черноголовки по «вымпеловцам» и вовсе буквально шли, когда их искали — настолько они слились с природой. Когда ребятам это надоело, они условным сигналом спросили:

«Брать можно?»

Им ответили:

«Можно». Они преследователей моментально положили.

— На территории СССР «Вымпел» действовал?

— Были учения, но за то какие!.. В середине 1980-х по просьбе руководства мы проверяли боеготовность спецслужб и правоохранительных органов страны. Выбросили на территорию СССР, от Одессы до Ленинграда, 182 человека «диверсантов» со снаряжением; вышли, например, из подводной лодки в районе Севастополя, прошли весь Крым, дошли почти до Киева, и на нас не поступило ни одного сигнала, хотя на ребят всерьёз натравили все местные органы: Московское управление КГБ, КГБ Украины, Белорусский КГБ просили усилить наблюдение за стратегически важными объектами, потому что, мол, ожидаются диверсанты. Никого не поймали.

В результате мы спокойно вышли на те объекты, которые были нами намечены для «диверсий»: мы проверяли, скажем, Воронежскую и Белоярскую атомные станции, незаметно изучили их строение, добрались до реакторов и условно заминировали, а на Ереванскую АЭС вообще с воздуха сбросили десант. Тогда же большой участок нефтепровода «Дружба» до самой границы «заминировали» аж в 16-ти местах, да ещё повесили на одну из дежурных будок табличку «мины». Или. Проникли даже в райотдел КГБ в Дубне.

— Судьба «Вымпела» трагична — он стал заложником политических разборок среди руководства новой демократической России…

— Да. Ельцин не простил «Вымпелу» отказ штурмовать Белый дом в 1993 году, хотя в 1991 году «Вымпел» в аналогичной ситуации также не стал брать штурмом здание Верховного Совета, где тогда укрывался тот же Ельцин. 23 декабря 1993 года Ельцин подписал указ о переподчинении «Вымпела» МВД. 112 человек сразу подали рапорты об отставке. 150 человек ушли в контрразведку, в разведку, в МЧС. Часть бывших сотрудников создали частные охранные предприятия или свой бизнес; насколько мне известно, никто из них не запятнал себя службой криминальным авторитетам, которые за колоссальную плату предлагали советническую работу. В МВД тогда остались только 50 человек. Насколько я помню, это ребята, которые пришли в «Вымпел» на его позднем этапе, в конце 1980-х годов, когда в стране начало развиваться кооперативное движение. Поэтому, что касается настоящих «вымпеловцев», которые создавали это подразделение, я уверен, что если бы в стране не изменилась обстановка, они бы у меня до сих пор продолжали повышать свои боевые качества

— У Вас была очень нелёгкая жизнь: штурмовали Берлин в 1945-ом и видели распад страны-победительницы, кочевали по миру под чужими именами во имя безопасности родины и застали время, когда на родине имена чекистов огульно придавали остракизму… Вроде бы, можно и на покой, но, знаю, что вы ещё в строю, Юрий Иванович. Чем сегодня занимаетесь, если, конечно, это не государственная тайна?

— Миром! У меня же полем моей профессиональной деятельности всегда был весь мир. В моей памяти, кроме тех стран, о которых я вам рассказал, и Огненная земля, и Чили, и Новая Зеландия и много-много других; в памяти люди, связанные с этими странами. Но вот какую парадоксальную вещь я хочу вам сказать… С точки зрения понимания целого ряда тонкостей в политических хитросплетениях мировой политики раньше, как ни странно, я был беднее, чем сейчас, потому что аналитикой занимался только по узким проблемам, касающимся меня непосредственно как руководителя данного направления. Поэтому рискну сказать, что работа в аналитическом центре, который я создал сразу после отставки в 1991 году, памятуя о 16-ой главе американского наставления разведчикам «Использование открытых источников информации», с точки зрения понимания обстановки в мире дала мне не меньше, чем управление советской нелегальной разведкой.

 

[piterez]

Американские археологи нашли захоронение древнего народа (фелистимлян), сражавшегося с евреями за Палестину (битва Давида с Голиафом).
https://news.mail.ru/society/26401968/?frommail=10

 

[Aleliz]

США станут единственным офшором для богатеев планеты

выдержка оттуда

В чем ее смысл? Многие политологи полагают, что США не случайно исповедуют теорию хаоса, устраивая в разных частях света войны, «цветные революции», прочие заварушки типа «арабской весны», Украины. Пусть перепуганные правительства, бизнесмены, финансисты переводят свои капиталы за океан, в единственную спокойную денежную гавань. Вкладывая миллионы и миллиарды в те же долговые обязательства США, так называемые трежерси. А теперь – и в здешние офшоры. Чтобы все деньги планеты работали на экономику США.
Но есть у этого плана и другая сторона. Политическая. Напомню ироничную фразу еще одного зубра мировой политики, Збигнева Бжезинского: «Поскольку 500 миллиардов долларов российской элиты лежат в наших банках, вы ещё разберитесь: это ваша элита или уже наша?» Мудрое замечание. Если элиты разных стран будут хранить свои капиталы за океаном, то и действовать станут прежде всего в интересах США, а не своих государств. Чтобы не потерять денежки, «нажитые непосильным трудом». Им даже не нужны будут приказы из Вашингтонского обкома. Сами поймут, как действовать, чтобы угодить хозяевам кассы.

 

[vonweitem]

Москва — НАТО: политика «садо-мазо»

Саммит НАТО в Варшаве

Тереза Спенцерова: «Избей меня!» — кричит НАТО. «И не подумаю», — отвечает Москва. И невероятная фраза, которой США разочаровали Украину.
18.07.2016

Страх стран НАТО перед военным нападением России на его территорию напоминает редактору Literarni novinу Терезе Спенцеровой старую садомазохистскую шутку, в которой один требует избиения, а второй делает ему больно тем, что отказывается его бичевать. Более серьезно Спенцерова оценивает принципиальный поворот политики Турции в отношениях почти со всеми ее соседями и комментирует доклад Чилкота о войне в Ираке, который, по мнению Спенцеровой, дает Тони Блеру понять: «Ты лгал, развязал войну, но бояться наказания не стоит».

— Parlamentni listy: Последние две недели вы комментировали изменения в отношениях Турции и России: этим двум участникам международных событий якобы просто ничего другого не оставалось. Теперь же кажется, что эта «вынужденная дипломатия», возможно, будет еще интереснее, так как Турция намекнула на намерения пойти на определенные уступки в Сирии. Насколько далеко, по-вашему, зайдет дело? Изменится ли в итоге турецкое отношение к Асаду или подход к поддержке разных вооруженных группировок? Как могут перераспределиться силовые линии в регионе? Многим трудно поверить в то, что Эрдоган так быстро изменился…

— Тереза Спенцерова: Турция подала России руку примирения, и в последние две-три недели — а во время войны, когда умирают люди, это довольно долгий срок — все ждали, что же она предложит Москве взамен на нормализацию отношений. Красочные картинки, на которых турецкие отельеры и мэры приморских курортов встречают российских туристических репатриантов «хлебом-солью», это, конечно, прекрасно, но подобные «мелочи» в реальной политике особенной роли не играют. И вдруг вчера премьер Турции Йилдырым внес ясность, заявив, что после нормализации отношений с Израилем и Россией Анкара то же проделает с Сирией и Ираком, так как «действительно в этом нуждается».
Конечно, вопрос в том, что подобное заявление, предназначенное для общественности, будет означать на практике. Я не знаю, о чем конкретно россияне договорились с турками. В сирийской войне Турция (как и США, ЕС, НАТО, Саудовская Аравия и Катар) основывает всю свою политику на аксиоме «Асад должен уйти». Из-за этого турки потеряли много денег и растеряли последние остатки доверия к себе из-за открытой поддержки, оказанной Исламскому государству (запрещенному в России, — прим. ред.), «Аль-Каиде» и другим террористам. А в последние месяцы турки начали осознавать, насколько глупо и, главное, «самубийственно» опасно все это было. Теперь с большим опозданием Турция признает, какую угрозу для нее представляет ИГИЛ, которому она предоставила свою территорию для борьбы в Сирии, поэтому государственные СМИ сваливают всю вину на США, которым приписывают причастность как минимум к недавнему террористическому акту в стамбульском аэропорту.
Факт в том, что Анкара действительно оказалась «в путах»: она борется против «террористических» курдов и обвиняет ЕС и США в их поддержке, а Североатлантическому альянсу, который разными обещаниям довел Турцию до позиции нашпигованного террористами «Пакистана на границах Европы», она тоже не верит, как и Европейскому Союзу с его лицемерным подходом к договору о беженцах. Кроме того, Турции крайне необходимо чем-то прикрыть настоящий крах неоосманской политики Эрдогана. При обычных обстоятельствах подобный боксер уже давно бы бросил полотенце на ринг, но важно, как я считаю, чтобы его тут же не выбросили, потому что полный хаос в Турции бы очень скоро ощутили и в Европе.
Когда сегодня Анкара заявляет, что хочет «нормализовать отношения с Сирией», вероятно, не стоит предполагать, что со дня на день она примет режим Асада, но, с другой стороны, Турцию в Москве, скорее всего, заверили, что однажды Башар уйдет сам… Москва настаивает не исключительно на его фигуре, а на сохранении «режима», хотя сейчас кажется, что еще «пару лет» для стабильности страны она не даст Асаду уйти. То есть … я готова поспорить, что соглашение между Россией и Турцией дает некие гарантии того, что, скажем, через несколько лет после войны Башар Асад уйдет с поста главы государства и Анкара сможет триумфально заявить: «Мы сделали это!» За это время у Анкары накопится столько новых проблем, что на это явное поражение будут пенять только конченые брюзги. А все остальные будут более или менее довольны.

— Состоялся саммит НАТО, и похоже, что никто не остался особенно-то доволен. «Ястребы» с Запада жалуются, что Германия и Франция недостаточно антироссийски настроены, а комментаторы заявляют, что выводы саммита не повлекут за собой серьезных действий против Москвы. Она же, в свою очередь, возмущается, что даже одна бригада, размещенная в Прибалтике, это слишком, а российские средства массовой информации пестрят не очень приятными для Запада комментариями, включая закулисные сообщения о том, что часть альянса мечтает о новой холодной войне. Так как же в этих отдельных аспектах сориентироваться?

— Проблема Североатлантического альянса заключается в том, что он не знает, что делать. Под директивой США НАТО уже разочаровало в Афганистане и Ираке, а недавний саммит только усугубил этот блуждание. С одной стороны, похоже, что единственный смысл существования НАТО — это защита от «российской агрессии», но вот уже три года мы ждем, когда же Россия захватит хотя бы кусочек той же Прибалтики или Швеции, но ничего не происходит. Я уже не говорю о тех, кто все еще ждет русские танки в Праге. Как будто в Москве решили разозлить нас еще больше! Может, эту «деструктивную» российскую политику нам стоит называть «агрессивной пассивностью». Время от времени к каким-нибудь границам, как и мы, Россия отправляет какой-нибудь самолет, но вообще провоцировать себя не позволяет. Как в том старом анекдоте о садо-мазо: «Избей меня!» — «И не подумаю!»
Но большинство европейских политиков, судя по всему, осознает, что напрасно прожили годы, полные тревожных новостей о российской агрессии: «Они придут совершенно точно, мы ждем их завтра в полчетвертого или послезавтра в 11 вечера», — и это сказалось на саммите НАТО. И хотя заключительное коммюнике является однозначно крайне антироссийским, как того хотели американцы и правительства Прибалтики, Польши и Румынии, все это в итоге только слова. Западные СМИ сходятся на том, что все дискуссии на саммите быстро свелись к Брекситу. Для Европы это важнее, чем какой-то американский бзик показать России, кто правит на Земле и в космосе, тем более что все это может привести к ядерной войне между США и Россией как раз на нашем континенте. Сейчас Европа расшатана, расколота, и после Брексита она пока ищет решение, что делать дальше. При этом Германия оказалась в «униполярном моменте истории» в роли подлинного лидера Европы, а, например, Франция хочет этому помешать… В общем, вся эта европейская неопределенность и политическое маневрирование наводнили саммит НАТО, который для Обамы был последним…
Однако в последние недели в связи с Россией я задавалась вопросом: «Кто хотел бы умереть за НАТО?» Интересно, что ответ подсказал меценат всех цветных революций Джордж Сорос. В последней статье на Project Syndicate он заявил, что «самым большим активом Европейского Союза является Украина, граждане которой готовы умереть, обороняя свою страну. Тем самым они обороняют и Европейский Союз, что в современной Европе редкость». То есть будьте спокойны: пушечное мясо для потенциальной войны с Россией уже найдено…

— Если говорить о вероятной оси Москва-Пекин, дополненной, быть может, Берлином, как вы недавно отметили, то бывший зампред Европейского парламента Либор Роучек резко отвергает подобную идею. По его словам, россияне очень боятся за Сибирь, где проживает всего ничего (одурманенных алкоголем) их сограждан, из-за того, что этой огромной территорией могут завладеть сотни миллионов работящих китайцев, ожидающих за границей. Насколько обоснован этот аргумент? Западные аналитики часто его повторяют — как правило, каждый раз, когда речь заходит о возможности союза России, Китая и их союзников против США и Европы…

— Честно говоря, вот уже несколько лет воззрения господина Роучека меня не интересуют, потому что он все больше напоминает пустого идеолога, нежели рационально думающего человека, но, с другой стороны, я понимаю, что, будь у него разум, он так просто не оказался бы на тех брюссельских должностях, на которых находится сегодня. Возможно, отсюда и это обязательное упоминание о россиянах как об алкоголиках, как будто он никогда не видел своего шефа…
Тем не менее, в вопросе российско-китайских отношений в его словах есть доля правды: нынешний союз Китая и России мотивирован общими интересами, но он не на века, потому что существующие противоречия просто так никуда не денутся и со временем могут, напротив, начать перевешивать. Этот «альянс» не обязательно просуществует долго: задумайтесь, что США «правят миром» со Второй мировой войны, то есть какие-то 70 лет, а уже постепенно уходят. В современном ускоренном мире вероятно, что главенствующие альянсы будут сменяться еще быстрее. Где те времена, когда Древний Египет был пупом земли на протяжении трех тысяч лет и больше… И если это не понимают в Брюсселе, то это их проблемы. Вернее, получается, и наша, ну да…

— Кстати, раз уж мы говорим о Китае… Как понимать решение суда в Гааге, который не признал за Китаем права на Южно-Китайское море? Конечно, Китай дал понять, что вердикт ему «до лампочки». Но что на кону, и как с этим перекликаются заявления некоторых блогеров, что готовится война между США и Китаем именно в Южно-Китайском море? Подобные предположения появляются, несмотря на известный факт, что китайцам принадлежит гигантское количество облигаций США, но в то же время они зависят от продажи своих товаров на Запад. Так кто кого больше держит, прошу прощения, «за яйца»?

— Пекин заранее, примерно за два года, уверял, что вердикт суда не примет: Китаю кажется странным, что он должен освободить море у своих берегов для американской флотилии, которая находится в бог знает скольких тысячах морских миль от своего порта приписки. И теперь он отреагировал на объявление вердикта однозначно, пригрозив, что свои интересы будет отстаивать даже силой. Иск на Китай три года назад подало правительство Филиппин, фактически филиал США в Юго-Восточной Азии, но теперь в Маниле к власти пришло другое правительство, которое стремится не драматизировать вердикт и не делать на его основе далекоидущие выводы: в конце концов, Америка далеко, а Китай близко, мол, как-нибудь договоримся.
Самое странное во всем этом то, что Барак Обама, который в самом начале своей работы в Белом Доме получил Нобелевскую премию за мир, как «бланковый чек», в выходные на саммите пытался разыграть подготовку к войне с Россией, а в Южно-Китайском море – к войне с Китаем. В НАТО расплачиваться за это пришлось бы европейским членам альянса, а в Азии, прежде всего, странам АСЕАН. То есть существует перспектива возможной американской войны с Россией и Китаем с заранее подготовленным, не американским пушечным мясом. Ясно, что за последние полгода, которые остаются «хромой утке» Обаме в Белом доме, он никакой мировой войны не начнет, но все равно нам надо быть осторожными: его вероятная преемница может и не быть столь же чувствительной. Если она вообще не сумасшедшая.

— Если кто и мог радоваться саммиту НАТО, так это, конечно, Украина. И хотя она даже не приблизилась к приглашению стать членом, прозвучали слова о том, что украинцы могут даже УЧИТЬ НАТО, как активно бороться с русской «гибридной» угрозой. Будь вы украинкой, вы были бы польщены? И что еще произошло на Украине за последние недели? Там более или менее мирно, так что же господа и дамы в Киеве придумали для улучшения жизни своих граждан?

— Да-да, Украина. Я только что говорила, что заключительное коммюнике саммита НАТО было переполнено решительными словами, так вот многие из них относились к Украине. Якобы она краеугольный камень существования всей западной цивилизации и прочая ерунда. Порошенко и впрямь окончательно лишился разума, если пытался предложить НАТО свой «опыт ведения войны с Россией». Вы можете себе представить эту картину: он предлагает нечто подобное, а другие ему в обязательном порядке аплодируют, хлопают его по плечу, но при этом думают свое, нечто вроде: «Главное, Петька, у меня больше денег не проси».
Порошенковский Киев войну за Донбасс проиграл, и по истечении срока восторгов западные СМИ и политики открыто говорят об Украине как о «клептократии», вливать в которую новые средства может только полный псих. И в соответствии с этим на саммите НАТО вопрос Украины и решался. Был принят «Комплексный пакет помощи Киеву», который, однако, предполагает и без того уже существующие трастовые фонды, снабжение тыла и реабилитацию раненых солдат, однако вхождение Украины в НАТО «не стоит на повестке дня». Еще понятнее взгляд Запада на Киев, а вместе с тем и на нежелание усугублять кризис в отношениях с Россией, разъяснил посол США на Украине Джеффри Пайетт, по словам которого «нас украинцы порой видят более сильными, чем мы есть на самом деле. Но мы живем здесь и сейчас, в реальном мире, и США не могут сделать все, что от них хотят».
Около десяти дней назад украинские СМИ анонсировали, что начнутся веерные отключения электроэнергии, потому что на электростанциях нет угля, а у государства нет денег, чтобы его закупить. И свет погас во многих регионах не через неделю, а всего через три дня после этого…

Что еще можно сказать об Украине?

— В ЕС поговаривают о том, что под Юнкером, Шульцом и даже Меркель качаются кресла. Европейские СМИ буквально соревнуются в предположениях. Уйдет ли кто-то из них в отставку? Но что важнее… Заметили ли вы какие-то реальные действия, направленные на спасение расшатанного Европейского Союза? Да, бывший премьер Бельгии и лидер европейских либералов Верхофстадт вместе с остальными заявил, что нужно больше Европы, больше интеграции. Только так мы спасем Европу от национализма. Может, это путь… Вообще же кажется, что Италия столкнулась с большими проблемами, потому что уж слишком много появляется отвратительных заголовков на тему «больной человек Европы», «два потерянных десятилетия для Италии» и пр. Это еще один удар по Европе?

— Я на самом деле не знаю, чем все кончится. И меня очень возмущает, что люди, которые должны мудро нами править, теперь, после Брексита, крайне напоминают компанию рассорившихся мальчишек в песочнице. Ясно, что Союз нужно каким-то образом перестроить, но в сложившихся условиях и с теми людьми, которые за это время научились управлять ЕС суверенным образом, никаких изменений, пожалуй, не предвидится. Они даже не понимают, что чем упорнее они отстаивают интеграцию, тем сильнее становятся различные националистические движения в разных странах, и сохранение сложившихся тенденций все только ухудшает. Очень печально.
Лично я выступаю за общую Европу, правда, не знаю, как добиться ее функционирования. Наверное, не остается ничего другого, как какое-то время подождать, не найдется ли в толпе нынешних «политиков» государственник с видением перспективы. Уверена, что где-то такие люди есть. Надежда умирает последней. Вместе с очередной обязательной союзной нормой, регулирующей производство и продажу дубовых гробов.

— Доклад Чилкота, самоанализ Тони Блера и все, с этим связанное. Даю вам и вашему остроумию слово…

— Остроумие тут не при чем: одному из военных преступников напомнили и представили то, что и без того было всем известно, а именно: он лгал и помог развязать разрушительную войну. Но никакого наказания ему за это не грозит. А ведь агрессия в Ираке унесла множество жизней и дестабилизировала мир, и, например, мясники из Исламского государства по сравнению со всем этим – совершенно мирные люди. Чтобы скрыть свою вину, мы делаем вид, что показательные казни ИГИЛ, выложенные в YouTube, чем-то хуже, чем были резня в Ираке, уничтожение Ливии, попытка уничтожить Сирию… В общем, доклад Чилкота не принес ничего нового, потому что все, кто был заинтересован, уже давно, собственно с начала самой агрессии, знали, что все это лишь невероятный произвол Запада.
В докладе Чилкота самое интересное только то, что если «суды белого человека» в Гааге отправляют в тюрьму всякого африканского или югославского «врага», то наших они не трогают… Так что доклад Чилокота прекрасен, но о справедливости речи не идет. Тем не менее мне кажется, что «Ирак» все же кое-что сумел: после странностей вокруг расследования 11 сентября он установил такую высокую планку лжи, что сегодня западным политикам и их богобоязненным утверждениям о том, что кто-то просто ужасен и заслуживает наказания, уже мало кто, имеющий разум (и без делишек в Брюсселе), поверит. Иными словами, одна огромная ложь начала новый этап развития общества: у нас политики, которые врут, и газеты, которые их ложь с готовностью повторяют… И если это не беспокоит ни политиков, ни СМИ, то как это назвать?

— Даниэл Ровны, пресс-секретарь партии «Патриоты», который сейчас как простой чешский турист находится на хорошем курорте в Тунисе, со своего приятного отдыха передал, что безопасности в этой туристической стране, где год назад туристов убивали террористы, хоть отбавляй: правительство якобы наняло огромное количество мужчин со всей Африки, которые расставлены через каждые сто метров для защиты от террористов и реагируют на любой шорох. Вот только, мол, местные этому не очень рады, и иногда, когда у них сдают нервы, они грубо обругивают европейских туристов.

— Проблема в том, как в арабском мире воспринимается демократия. Они считают, что если вы кого-то выбрали на выборах, то несете полную ответственность за то, что этот человек потом делает. Они и не подозревают, что у нас демократия привлекает политиков только потому, что раз в четыре года можно избраться, а потом делать вместе со своими меценатами что угодно. Для арабов все просто: «Вы выбрали того или этого, поэтому несете за это ответственность!» Забавно, что у нас, в демократии, подобная наивная мысль никому даже в голову не приходит.
Однако если уж мы кого-то выбрали, то, согласно наивным арабам, по логике мы несем и ответственность за то, что вытворяют наши избранники. И миллионы убитых людей, ставших жертвами западной агрессии на Ближнем Востоке, по логике вменяются мне или вам в вину. Когда однажды в Каире я попыталась своим друзьям растолковать реальность и как-то «сбросить с себя вину» за Ирак, они, немного послушав меня, спросили: «Тогда чем эта демократия хороша?» Сильный удар ниже пояса…

— И в конце традиционный вопрос: на что еще на будущей неделе нам стоило бы обратить внимание?

— Ничего конкретного мне в голову не приходит, но в последние дни и недели специфично развитие событий здесь, в Европе: сначала Брексит и хаос, а потом бывший глава ЕС Баррозу объявляет о начале работы в американском банке Goldman Sachs, тем самым нанося Евросоюзу, так сказать, удар из прошлого. А потом Deutsche Bank заявляет, что европейские банки будут требовать от государств очередные тонны миллиардов, иначе банки рухнут… Как будто кто-то твердо решил развалить Европейский Союз.

Оригинал публикации: Tereza Spencerova: Zbičuj mě! křiči NATO. Ani nahodou, zni z Moskvy. A neskutečna věta, kterou USA zklamaly Ukrajinu
Опубликовано 14/07/2016

 

[GoshaamRAI]

нато где применялось?

 

[Aleliz]

Бедный Кими! Мне его искренне жаль...

А это то тут причем? Может стоит обсуждать тему, а не подначивать оппонента?

 

[vonweitem]

Страдающие паранойей критики России завели нас в политическую трясину

19.07.2016
Торкиль Кьэргорд (Thorkild Kjaergaard)

​

Если Западная Европа хочет мира и стабильности, ей не следует вмешиваться туда, что сверхдержава на востоке считает зоной своих интересов.

После окончания Великой северной войны (в 1721 году) Россия была самым большим, самым сильным и самым населенным государством Европы — единственной европейской страной, которую нельзя победить, что пришлось испытать на себе и Наполеону, и Гитлеру.

Россия имеет, иными словами, особенный статус, и вследствие этого за ней надо признать определенную свободу действий в рамках ближних территорий, которые непосредственно с ней граничат. Другие сверхдержавы требуют такой свободы действий как чего-то само собой разумеющегося.
В качестве примера можно привести США, которые в Доктрине Монро от 1823 года поведали остальному миру, что США рассматривали весь американский континент — не больше и не меньше — как соседнюю с собой территорию, где существуют особые правила относительно того, что могли делать третьи страны. Кроме того — и вскоре это было продемонстрировано — США оставляли за собой право вмешиваться во внутренние дела других американских государств, если там происходило что-то, что с точки зрения Вашингтона представляло какую-то угрозу.
И США делали это множество раз, например, в Чили в 1973 году, где ЦРУ свергло демократически избранного президента. При этом ни у кого не возникло потребности выступать в их адрес с военными угрозами и экономическими санкциями. Воспринимается как нечто само собой разумеющееся, что у США есть право наводить порядок по своему вкусу в столь широко определенных ближних районах.

Российской доктрины Монро не существует. Но существует обширный опыт, накопленный на протяжение последних 300 лет, который показывает, что если дать России определенную свободу действий в регионе, где сейчас находятся прибалтийские страны, Польша, Румыния, Болгария, а также, конечно, Белоруссия и Украина — так же, как США в американском полушарии — то Россия становится стабильным и конструктивным игроком в европейской политике.

У Дании было несколько возможностей убедиться в этом, в частности, во время Венского конгресса 1814-1815 гг., когда нас могли вообще смести с политической карты, если бы Россия грудью не встала на нашу защиту.
b Несмотря на то, что время от времени утверждают, нет абсолютно ничего, что указывало бы на то, что Россия когда-либо стремилась к экспансии за пределами своей национальной близлежащей территории и к подчинению себе Западной Европы вплоть до Атлантического океана. Это все геополитические фантазии, созданные охваченными паранойей американцами, которые настаивают на том, что русские — единственные европейцы, которых американцы действительно уважают и считают равными себе. Что русские — зеркальное отражение их самих, и поэтому их невозможно остановить, прежде чем они не дойдут до океана.
Напротив, Дании в 1946 году вернули находившийся под российской (советской) оккупацией остров Борнхольм, ничего не требуя взамен, хотя в тот момент ни одна сила в мире не могла бы помешать русским остаться на Борнхольме навсегда. Точно так же русские, не выдвигая никаких условий, ушли с различных позиций в Норвегии, которые заняли перед окончанием II мировой войны.

Проблемы с Россией возникают только в том случае, когда кто-то вмешивается в дела на ближайших к ней территориях. Точно так же, как нельзя рассчитывать на безнаказанность, если твои интересы вдруг станут пересекаться с интересами США на Кубе, в Мексике или в каком-то другом месте в западном полушарии, включая Гренландию. Если это случится, пощады не жди.

Вмешательство в дела ближайших регионов, прилегающих к России — это именно то, что Западная Европа при помощи США широко практиковала после падения Берлинской стены в 1989 году и распада Советского Союза в 1991 году. Вместо того, чтобы осторожно сидеть и ждать, когда раненая, впавшая в полуобморочное состояние, но никоим образом не исчезнувшая сверхдержава создаст новый баланс в отношениях со своим ближайшим зарубежьем — таким, как Белоруссия и Украина, которые неожиданно объявили о своей независимости — в Европе бросились заключать в объятия страны Балтии, а также Польшу, Румынию и Болгарию. Сначала их всех приняли в НАТО, а потом в ЕС. И, кроме того, стали открыто выдвигать идею привязать к НАТО и ЕС также и Белоруссию с Украиной.
Даже Грузия, еще одна бывшая советская республика, находящаяся между Черным и Каспийским морями и тоже объявившая себя независимой в 1991 году, называлась в качестве кандидата на прием в НАТО. Если вспомнить, как мир выглядел всего лишь три десятилетия назад, с каким страхом, смешанным с уважением, относились к тогдашнему Советскому Союзу, поневоле ущипнешь себя за руку и спросишь, сон это или явь.

Но из-за своей невероятно высокомерной и по-хулигански провоцирующей политики мы в Западной Европе упустили исторический шанс возродить уважительные, но вместе с тем близкие и доверительные отношения со сверхдержавой на востоке в духе XVIII и XIX веков. А ведь это было реально после распада СССР в 1991 году. Что подготовило бы нас к тому дню, который — и все это знали — когда-нибудь наступит: когда США уже не будут готовы размещать крупные вооруженные силы в Европе, и когда Западная Европа останется с русскими один на один.
Если бы ЕС и НАТО держали руки подальше от стран Балтии, от Польши, от Румынии и Болгарии, не говоря уже про Белоруссию с Украиной, эти страны были бы сегодня буфером между ЕС — ясное дело, что никакого брексита со стороны Великобритании не было бы — и Россией. И все мы могли бы быть уверенными в том, что холодная война, наконец, закончилась, и испытывать облегчение по этому поводу. Вместо этого мы оказались сейчас втянуты в опасную для жизни спираль — угрожающую, крутую спираль, не имеющую конца. Теперь нам приходится направлять все больше и больше самолетов, а также до зубов вооруженных солдат на защиту Эстонии, Латвии и Литвы, а также еще целого ряда стран, которые законно входят в сферу интересов России, и от которых нам по этой причине следовало бы держаться подальше. Так же, как все, находящиеся в здравом уме и твердой памяти, держатся на расстоянии от сферы непосредственных интересов США.

Говорят, что мы в 1989 году были просто обязаны поддержать новые ориентированные на демократию государства, возникшие в Восточной Европе после падения стены. Возможно.
Но это можно было сделать с помощью множества иных способов, нежели принимая их в явно западноевропейские организации — такие, как ЕС, не говоря уже о НАТО, которая и появилась как антироссийский военный альянс. Для нас было бы лучше, а также лучше было бы для восточно-европейских государств, которые сейчас живут в постоянном и никоим образом не являющимся рациональным страхе перед тем, что может случиться. Разрушительный ядерный конфликт сегодня более вероятен, чем в какой-либо другой момент после Карибского кризиса в 1962 году.

И, наконец, когда речь заходит о Восточной Европе и Балтии, следует помнить, что точно так же, как нам не дано выбрать, в каком веке или в какой стране родиться, народ не может выбрать свое географическое положение. Маленькие народы, которые размещаются рядом с российским гигантом, должны принимать эту судьбу как основополагающее условие жизни, так же, как Канада и Мексика вынуждены смиряться с теми особыми условиями, но также и особыми преимуществами, которые у них есть благодаря соседству с такой сверхдержавой, как США.

Глухие датские политики, которые начиная с 1989 года из кожи вон лезли, чтобы балтийские и другие восточно-европейские государства вошли бы в западно-европейско-американские структуры безопасности и рыночные институты, не заслуживают народной благодарности.
Не имея никакого представления об исторической роли России в Европе, поглощенные идеей об оружии и солдатах как решении любой внешнеполитической проблемы, они не смогли вовремя проявить осмотрительность. Вместо того, чтобы действовать в интересах родины, они завели нас в политическую трясину, которая угрожает поглотить нас всех.

Торкиль Кьэргорд (Thorkild Kjaergaard) — историк, доктор философии

Оригинал публикации: Paranoide kritikere af Rusland har fort os ud i et politisk haengedynd

 

[Aleliz]

Ведущие антироссийскую деятельность организации

Елена ФИЛАТОВА. Учебники Сороса – тайное оружие либералов

Шокирующее интервью Буша-старшего в 1992 году

Щокирующее признание агента ЦРУ

 

[Tiger1313]

 

[Tiger1313]

http://left.gr/news/o-stalin-oi-tataroi-tis-krimaias-kai-i-eurovision
один грек, поклонник России, рекомендовал прочитать.

Эта статья из греческого проправительственного сайта- Left.gr, который выражает правительству Греции. Очень крутоя статья, но, к сожалению, я не могу переводить... у меня русский не так хороший!

Георгиос, Греция lenta