Стили пилотирования, поворачиваемость, предпочтения пилотов.

[Snob]

Протектор будет разрушаться только под нагрузкой, а где нагружается протектор, в пятне контакта. Вот именно в этом месте протектор и будет ускоренно разрушаться, если превысить нагрузку.

Так я же не про "разрушение", а про "улелеть"... :ag:

Это разные вещи - оторваться, и сжаться...

 

[Snob]

А куда же она девается? Если в пятне контакта шина находит точку опоры, это ещё не значит, что на него перестаёт действовать центробежная сила. Вы в детстве на "Сюрпризе" катались?

Вы про циклоиду не слышали? :ag:

 

[AlDrive]

Чтобы ваше утверждение не считалось голословным, неплохо бы привести статистику, что шины взрываются только в поворотах.

Последний пример - взрыв покрышки у Росберга.

Да, небольшой изгиб траектории там присутствовал, но взорвалось внутреннее колесо... :ag:

У Феттеля тоже не в повороте...

[video=youtube;vnocgoCto9o]https://www.youtube.com/watch?v=vnocgoCto9o[/video]

Так что ваша теория не подтверждается...

А когда? Если она развалилась сразу после поворота. В повороте была превышена нагрузка на колесо, и после него сразу же развалилась. А сколько случаев, когда шина разваливается вообще на минимальной скорости, когда воздействующие на неё силы вообще минимальны, но до этого водитель, как правило, валил очень крепко. Так что, эти примеры, ни чего не значат. Слишком много факторов, да и выборка слишком маленькая

 

[Snob]

А когда? Если она развалилась сразу после поворота. В повороте была превышена нагрузка на колесо, и после него сразу же развалилась.

А чего же не в повороте? "Нагрузка" то действовала там? За поворотом нагрузка то пропала?

:facepalm:

Да и колесо у Росберга ВНУТРЕННЕЕ, а значит нагрузка там была МЕНЬШЕ, а не больше...

А сколько случаев, когда шина разваливается вообще на минимальной скорости, когда воздействующие на неё силы вообще минимальны, но до этого водитель, как правило, валил очень крепко.

У вас всё: графики, цифра, расчёты, факты - всё ничего не значит, если не вписывается в вашу логику :ag:

А своих вы не приводите. А если приводите, и они в мою пользу - они резко перестают что-то значить.

Так что, эти примеры, ни чего не значат. Слишком много факторов, да и выборка слишком маленькая

Жду вашей выборки.

У меня, кстати, не выборка, а просто два крайних случая.

P.S. В повороте шины тоже "взрываются", но исключительно после контактов с поребриком...

popcorn

 

[Snob]

Гы, у Феттеля кстати, тоже внутреннее колесо взорвалось...

Так что...

развалилась сразу после поворота. В повороте была превышена нагрузка на колесо

Вообще не в кассу :ag:

 

[AlDrive]

Да и колесо у Росберга ВНУТРЕННЕЕ, а значит нагрузка там была МЕНЬШЕ, а не больше...

А вы знаете, что в шине не словила медленный прокол, или не было в ней микротрещин? Вот Представители Пиррели твердили, что у Росберга разрушение шины вызвано внешним порезом. А далее говорить о меньшей нагрузке уже не уместно, но автор опять "лепит горбатого":ag:

У вас всё: графики, цифра, расчёты, факты - всё ничего не значит, если не вписывается в вашу логику

Я уже устал повторять, что вы результат подгоняете под нужный вам ответ, а я привожу простые наглядные примеры.

 

[Snob]

А вы знаете, что в шине не словила медленный прокол, или не было в ней микротрещин? Вот Представители Пиррели твердили, что у Росберга разрушение шины вызвано внешним порезом. А далее говорить о меньшей нагрузке уже не уместно, но автор опять "лепит горбатого":ag:

Ну так вы же про нагрузку заговорили, не я, а теперь, оказывается, уже не уместно... :ag:

Вы придумываете кучу отговорок (медленный прокол, трещина...), и это должны свидетельствовать в вашу пользу? И это меня опровергать должно? :facepalm:

Я уже устал повторять, что вы результат подгоняете под нужный вам ответ, а я привожу простые наглядные примеры.

Последний "наглядный пример" впечатлил.

Ещё раз говорю: попробуйте подогнать результаты под себя...

А мне не надо приписывать того, чего я не делал.

 

[AlDrive]

Гы, у Феттеля кстати, тоже внутреннее колесо взорвалось...

Так что...




Вообще не в кассу :ag:

Ну конечно не в кассу, учитывая, что "Красную воду" проходят "на полном газу", и после спуска залетают на подъём, откуда там нагрузка на колесо возьмётся. Действитель, что это я себе позволяю. А почему именно внутреннее? Автор же не допускает мысли, что, возможно, оно было больше изношено, чем внешнее. Он точно знает, что не из-за этого. Может автор мне ещё расскажет из-за чего оно взорвалось? С помощью 10% погрешности и гугля???:ag:

 

[AlDrive]

Ну так вы же про нагрузку заговорили, не я, а теперь, оказывается, уже не уместно...

Вы придумываете кучу отговорок (медленный прокол, трещина...), и это должны свидетельствовать в вашу пользу? И это меня опровергать должно?

Технический анализ подтвердил отсутствие каких-либо структурных проблем с шинами, использовавшимися во время Гран При Бельгии. Тесты показали, что возникшие проблемы стали следствием влияния обломков и слишком большой дистанции для шин на трассе, где велика нагрузка на резину.

Всего по ходу Гран При Бельгии произошло 63 пореза шин – против в среднем 1.2 пореза по ходу 15-ти прошедших событий, включая гонки и тесты. Чтобы гарантировать большую безопасность, Pirelli предлагает FIA провести совместное исследование, чтобы оптимизировать очистку трасс. источник

Конечно это отмазки :thumbdown:

 

[Snob]

Ну конечно не в кассу, учитывая, что "Красную воду" проходят "на полном газу", и после спуска залетают на подъём, откуда там нагрузка на колесо возьмётся. Действитель, что это я себе позволяю. А почему именно внутреннее? Автор же не допускает мысли, что, возможно, оно было больше изношено, чем внешнее. Он точно знает, что не из-за этого. Может автор мне ещё расскажет из-за чего оно взорвалось? С помощью 10% погрешности и гугля???

Много слов, но варианта всего то два.

Было ваше утверждение, что шины взрываются от нагрузки. БЫло моё утверждение, что - от центробежной силы.

Если шина взорвалась вследствие нагрузки на неё - логичным было бы предположить, что разрушение должно произойти В МОМЕНТ приложения нагрузки... Этого, как видно, нет.

Простая аналогия: если боксёр после поединка набрался в стельку, и упал на пороге стадиона, надо ли присуждать нокаут его сопернику? :ag:

 

[Snob]

Конечно это отмазки

Я вижу, что причинами называются большая дистанция и проколы-порезы... Где там написано, что причиной была перегрузка в повороте?

Или вы, кроме слов "велика нагрузка на резину" больше ничего в расчёт не берёте?

Если раскрутить повреждённую шину - она и должна разрушиться... Как это противоречит моим утверждениям?

 

[AlDrive]

Если шина взорвалась вследствие нагрузки на неё - логичным было бы предположить, что разрушение должно произойти В МОМЕНТ приложения нагрузки...

Это ровным счётом ничего не значит. А почему разрушение должно было произойти моментально? Авто знает, что нагрузка была настолько большая, что шина должна была разрушится мгновенно? В таком случае надо идти работать в Пирелли. Вероятно нагрузка была не столь значительная, и в самом повороте только началось разрушение, появилось множество микротрещин и разрывов, а на прямой шина уже развалилась окончательно.

 

[AlDrive]

Было ваше утверждение, что шины взрываются от нагрузки. БЫло моё утверждение, что - от центробежной силы.

Автор, ты - балабол!!! Предоставь мне пост, где я утверждал, что шины взрываются не от центробежной силы??? Я сказал, что шины взрываются от нагрузки. Не от вертикальной нагрузки, не от центробежной силы, а от общей нагрузки на колесо. Автор, у тебя совсем мозг вскипел?

 

[Snob]

Это ровным счётом ничего не значит.

Конечно, вам же так удобнее...

А почему разрушение должно было произойти моментально?

Потому, что только в этом случае разрушение можно считать следствием именно нагрузки в повороте. И вы вроде о "взрыве" говорили, а не о разрушении. Так что со "взрывами" тему можно считать закрытой...

самом повороте только началось разрушение, появилось множество микротрещин и разрывов, а на прямой шина уже развалилась окончательно

Так и есть, но микротрещины - никак не следствие "повышенной нагрузки в повороте", а последствие повреждений неровностями трассы и посторонними предметами. А разрушает (добивает) шину центробежная сила. Других вариантов физически быть не может.

Если бы Феттель остановился до Kemmel - шина бы не взорвалась.

 

[AlDrive]

Так и есть, но микротрещины - никак не следствие "повышенной нагрузки в повороте", а последствие повреждений неровностями трассы и посторонними предметами. А разрушает (добивает) шину центробежная сила. Других вариантов физически быть не может.

А вот автор мне сможет ответить, когда вероятнее произойдёт порез, когда шина нагружена сильнее или слабее???

К тому же, утверждение,

в формуле 1 шины разрушаются не от нагрузки, а от центробежной силы на больших скоростях

довольно голословное. От чего зависит центробежная сила - от скорости вращения колеса, те от скорости движения автомобиля. А вот про скоростные ограничения шин Ф1 я не слышал. Про количество кругов слышал, а про скоростное - нет. О чём это говорит? Что шина должна уверенно работать, без разрушений, на всех скоростях, которых может достигать болид Ф1.

Но это конечно не отменяет того, что шины всё же разрушаются)

 

[AlDrive]

Потому, что только в этом случае разрушение можно считать следствием именно нагрузки в повороте. И вы вроде о "взрыве" говорили, а не о разрушении. Так что со "взрывами" тему можно считать закрытой...

А у Фетеля шина не взорвалась? А что она сделала? Или взрыв - это не разрушение?

 

[Snob]

Автор, ты - балабол!!! Предоставь мне пост, где я утверждал, что шины взрываются не от центробежной силы??? Я сказал, что шины взрываются от нагрузки. Не от вертикальной нагрузки, не от центробежной силы, а от общей нагрузки на колесо. Автор, у тебя совсем мозг вскипел?

С удовольствием... Ваша цитата? То есть то, что вы балабол, будем считать выясненным.

но автор опять забыл про допустимую нагрузку на шину (случайно? уже и не знаю ), если превысить которую, шина вначале начнёт стремительно разрушаться, будет кусками отрываться протектор, а далее она попросту взорвётся. Вот тогда график и уйдёт на ноль, и будет обрыв линии.

Может быть, речь об этой попытке отмазаться?

Ахах, а автор совсем уже стал тупить? А центробежная сила не создаёт нагрузку на колесо ?

Так вроде выяснили, что не создаёт. Нагрузка на колесо передаётся через толкатели или тяги.

Мы же график "нагрузка - коэффициент сцепления" обсуждали, не? Так причём здесь центробежная сила? :ag:

В общем, попытка съезда засчитана.

 

[Snob]

довольно голословное. От чего зависит центробежная сила - от скорости вращения колеса, те от скорости движения автомобиля. А вот про скоростные ограничения шин Ф1 я не слышал.

Напомнить, как Мишлен ограничил скорость в Индианаполисе? :ag:

 

[Tiger1313]

А куда же она девается?

ещё раз:

нет центробежной силы т.к оно (пятно) плоское, а не круглое. и резина движется параллельно дороге. вернее не движется вообще относительно дороги

нет вращения, нет и центробежной силы. если это не понятно, то увольте....

 

[Snob]

А у Фетеля шина не взорвалась? А что она сделала? Или взрыв - это не разрушение?

Вы взрыв от разрушения не отличаете?

Взрыв - разрушение, связанное с воздействием изнутри. У Феттеля сначала протектор начал отслаиваться, потом шина разрушилась.