Стили пилотирования, поворачиваемость, предпочтения пилотов.

[Snob]

А что же может вызвать рост этой боковой силы??? А автор, не поделитесь знаниями? Может в итоге, в конце диалога на 3 балла смогу вытянуть, и всё благодаря вашим усилиям и переданным знаниям

А вы сами ответьте, а я поржу...

Мой ответ есть в предыдущих постах, но похоже, что для вас это слишком сложно.

Ну да, когда аргументы заканчиваются, кто там переходит на оскорбления??? Не подскажите?

А где тут оскорбление? Я же не вас дураком назвал, а вопросы. Подобные вопросы я тоже могу, но это не делает меня дураком. Как и вас. А аргументов у меня полно.

Не надо только включать дурака и цепляться за слова, вы ещё за орфографию зацепитесь. Вы сами прекрасно поняли, что имелось ввиду траектория, по которой движется болид.

А какая сложность определить радиус кривизны траектории, если есть схема трассы? Вам в гугле спутниковый снимок трассы найти? Уверяю, данные оттуда будут отличаться не сильно. При радиусе 130 метров и в таком затяжном повороте погрешность будет не велика.

И вновь автор пытается манипулировать цифрами, но так как доверия к нему уже нет, то я его немного поправлю. Я предоставил график зависимости падения коэффициента при увеличении ВЕРТИКАЛЬНОЙ нагрузки на шину, по которой хорошо видно, что коэффициент сцепления немного снижается при увеличении вертикальной нагрузки на шину. Однако, из-за конструктивных особенностей шины её способность к передаче боковых сил, связанная с коэффициентом сцепления, увеличивается вместе с вертикальной нагрузкой.

Или я опять что-то неправильно понял?

Вот как мне этот вопрос назвать? У вас с математикой как вообще? И вопрос вообще то в чём?

В том, что "внешнее колесо не скользит"? Тогда нужно учитывать перераспределение веса на оси.

В том, что способность шины к "передаче" (не буду придираться к термину) возрастает? Но как это опровергает мою фразу...

Прижимная сила растёт пропорционально квадрату скорости. Центробежная сила тоже пропорциональна квадрату скорости... Следует ли из этого, что чем больше пилот будет держать скорость в повороте, тем больше будет прижимная сила -> тем больше сцепления будут давать шины... так можно договориться до того, что в любом повороте теоретически скорость можно не сбрасывать совсем, и болиды будут вылетать только из-за того, что пилоты станут терять сознание от перегрузок

Коэффициент немного падает... Немного :ag: С 1,5 до 1,1... И зависимость явно не линейная, а скорее квадратичная, что означает, что если его продолжить вправо, то получится примерно вот так:



У вас есть другой вариант? Приведите, поржем...

Что в ней не так? Что, на меньшей скорости болиды будут вылетать, а на большей - ехать как по рельсам?

Это не абсурд, а реальное явление, которое мы смогли бы рано или поздно наблюдать в гонках, если бы параметры аэродинамического обвеса не были бы ограниченны правилами. Кстати, что вы и доказали в посте 186

То, что вам показалось, что я "доказал", рассыпается в прах, как только я потрачу 5 минут, чтобы найти схему трассы Реб Булл ринг и посчитаем, что происходит в 4-5-6 поворотах... Там для вас будет происходить необъяснимое :ag:

Для инженеров это проблема, а для автора нет. Ну, конечно, он же, наверное, в вакууме живёт)

Какая проблема? Изменить настройки под направление ветра? Да ни разу не проблема.

 

[AlDrive]

Коэффициент немного падает... Немного С 1,5 до 1,1... И зависимость явно не линейная, а скорее квадратичная, что означает, что если его продолжить вправо, то получится примерно вот так:

У вас есть другой вариант? Приведите, поржем...

Что в ней не так? Что, на меньшей скорости болиды будут вылетать, а на большей - ехать как по рельсам?

Как это мило, взять график шины лохматого года выпуска, и пытаться эти характеристики применить на болид, скажем, "альтернативного" будущего. Или вы считаете что все гоночные шины с одинаковыми характеристиками, что для многотонного гоночного грузовика, что для сверхлегкой формулы? Странно это, автор корчит из себя образованного человека, а несёт подобную чушь)

Далее по ДОДУМАННОМУ вами графику. Какой больной фантазией необходимо обладать и насколько необходимо быть необразованным человеком, чтобы подобным образом продолжить падение коэффициента скольжения. При преодолении определённой нагрузки будет резкий обрыв, те разрушение шины. Понятно, что шина способна выдерживать определённую нагрузку, а потом разрушается. Так что ваш график - полнейшая чушь. А то что у вас в конце, это уже езда на ободах. Только как без разрушения резины на обода сесть, автор может, ему это под силу, с помощью гугла:ag:

Немного С 1,5 до 1,1...

Автор, что вы там насчёт математики говорили? Во-первых с 1.4 (опять автор немного цифрами манипулирует) до 1.1, а во-вторых - рост прижимной силы при этом вырос с 250 и до 1250. Интересно, что же больше? Падение коэффициента сцепления на 25% или рост вертикальной нагрузки в 5 раз? Тяжёлая однако математика, высшая, автору не под силу???

А какая сложность определить радиус кривизны траектории, если есть схема трассы?

При радиусе 130 метров и в таком затяжном повороте погрешность будет не велика.

Ахах, автор может) Книжек начитается и вычислит траекторию))) С помощью гугла) Ну-ну) Как объективно) Всё решается проще, предоставьте полную телеметрию и на ней всё будет видно. Гугл в помощь.:ag:

Вот как мне этот вопрос назвать? У вас с математикой как вообще? И вопрос вообще то в чём?

В том, что "внешнее колесо не скользит"? Тогда нужно учитывать перераспределение веса на оси.

А что же автор при расчётах в посте 186 не учитывал перераспределение веса, автор вообще много чего не учитывал, или мало что учитывал? Но ему было всё очевидно. А теперь непорядок, как же так, нехорошо, резко стало - неочевидно. Прям система двойных стандартов у автора.

То, что вам показалось, что я "доказал", рассыпается в прах, как только я потрачу 5 минут, чтобы найти схему трассы Реб Булл ринг и посчитаем, что происходит в 4-5-6 поворотах...

Да не одно ваше доказательство не было нормальным, везде происходила манипуляция с цифрами и подгонка результата под необходимый вам ответ.

Какая проблема? Изменить настройки под направление ветра? Да ни разу не проблема.

И снова автор включает дурака. Дело не в настройках, а в том, что автор не учитывает множество факторов, но при этом пытается делать умное лицо.

 

[vonweitem]

"...Они сошлись. Волна и камень,

Стихи и проза, лед и пламень.

Не столь различны меж собой.

Сперва взаимной разнотой

Они друг другу были скучны,

Потом понравились. Потом

Съезжались каждый день верхом

И вскоре стали неразлучны..."(С)

P.S. Чем все закончилось, тоже общеизвестно...

 

[Snob]

Как это мило, взять график шины лохматого года выпуска, и пытаться эти характеристики применить на болид

Цифры будут различные, но характер зависимости будет точно такой же. В какой-то момент коэффициент сцепления становится равным НУЛЮ. На графике любой шины.

Дальше вообще предмет дискуссии пропадает. Теорема доказана.

Но вам то что, вы же математику не знаете...

Далее по ДОДУМАННОМУ вами графику.

Ещё одно подтверждение неграмотности. Гуглим, что такое аппроксимация...

акой больной фантазией необходимо обладать и насколько необходимо быть необразованным человеком, чтобы подобным образом продолжить падение коэффициента скольжения. При преодолении определённой нагрузки будет резкий обрыв, те разрушение шины. Понятно, что шина способна выдерживать определённую нагрузку, а потом разрушается. Так что ваш график - полнейшая чушь. А то что у вас в конце, это уже езда на ободах. Только как без разрушения резины на обода сесть, автор может, ему это под силу, с помощью гугла

У вас есть хоть какое-то подтверждение вашим словам? График коэффициента сцепления. Всё остальное - ваши безосновательные домыслы.

Будет не разрушение, а скольжение. Нагрузки даже в 2000 фунтов недостаточно для "езды на ободах". Я то могу это посчитать, но вы то математики не знаете... :ag:

Ахах, автор может) Книжек начитается и вычислит траекторию))) С помощью гугла) Ну-ну) Как объективно) Всё решается проще, предоставьте полную телеметрию и на ней всё будет видно. Гугл в помощь.

Конечно вычислит... :ag:



Автор свои слова всегда подтверждает фактами, а вы пока что ни разу... :ag:

А что же автор при расчётах в посте 186 не учитывал перераспределение веса, автор вообще много чего не учитывал, или мало что учитывал? Но ему было всё очевидно. А теперь непорядок, как же так, нехорошо, резко стало - неочевидно. Прям система двойных стандартов у автора.

Ну так в десятый раз говорю - учтите. Но не учтёте. Впрочем, автору приятно стать в один ряд с Бэкманом и Милликенами. Они тоже не учитывают. Но они то понимают, что перераспределение веса в повороте не улучшает сцепление, а ухудшает. То есть ещё больше укрепляет позицию автора.

Но вы то математики не знаете...

Да не одно ваше доказательство не было нормальным, везде происходила манипуляция с цифрами и подгонка результата под необходимый вам ответ.

Ну так "поманипулируйте" в свою пользу, потом поржём...

Хотя, вы то математики не знаете...

И снова автор включает дурака. Дело не в настройках, а в том, что автор не учитывает множество факторов, но при этом пытается делать умное лицо.

Ну так учтите, и покажите всем... Можете даже сделать умное лицо...

Хотя похоже, что вы просто балобол.

 

[AlDrive]

Ещё одно подтверждение неграмотности. Гуглим, что такое аппроксимация...

У вас есть хоть какое-то подтверждение вашим словам? График коэффициента сцепления. Всё остальное - ваши безосновательные домыслы.

Будет не разрушение, а скольжение. Нагрузки даже в 2000 фунтов недостаточно для "езды на ободах". Я то могу это посчитать, но вы то математики не знаете...

Уммммм, слово то какое умное - аппроксимация, но автор опять забыл про допустимую нагрузку на шину (случайно? уже и не знаю :facepalm, если превысить которую, шина вначале начнёт стремительно разрушаться, будет кусками отрываться протектор, а далее она попросту взорвётся. Вот тогда график и уйдёт на ноль, и будет обрыв линии.

Или это опять мои безосновательные домыслы? В очередной раз подтверждается тот факт, что автор манипулирует цифрами, пытаясь подогнать свой результат под ответ.
Автор начитался умных книжек, а как собрать всё воедино не знает. Знать и уметь пользоваться знаниями - две разные вещи. Скажите автор, а в учебных заведениях вы также весь материал заучивали, а что потом с ним делать, не до конца понимали??? Автор, свои выводы надо делать, а не пользоваться выводами других.

 

[AlDrive]

Конечно вычислит...

Автор свои слова всегда подтверждает фактами, а вы пока что ни разу...

В лучшем случае, что сможет вычислить автор - идеальную траекторию прохождения поворота, не для конкретного автомобиля, а вообщем. Но для каждого автомобиля она будет сугуба своя, определяемая множественными нюансами. Но автор скажет, что это будет в пределах погрешности. Так если не учитывать все эти нюансы, то 2+2=5. :ag:

 

[Snob]

если превысить которую, шина вначале начнёт стремительно разрушаться, будет кусками отрываться протектор, а далее она попросту взорвётся. Вот тогда график и уйдёт на ноль, и будет обрыв линии.

Вы предсказуемы... :ag:

Но вы в свою очередь забыли, что в формуле 1 шины разрушаются не от нагрузки, а от центробежной силы на больших скоростях. :ag:

К примеру, на скорости 300 км/ч поверхность шины радиусом 30 см. движется с центростремительным ускорением более 2000 g...

Или это опять мои безосновательные домыслы?

Как видите :ag:

Автор начитался умных книжек, а как собрать всё воедино не знает.

Автор знает, вам бы тоже такие книжки почитать...

Спойлер

К вашему сведению, в прошлом году, для аккредитации корреспондента нашего сайта на Гран-при Сочи, ФИА запросила "уникальный контент". Были направлены статьи автора, после чего аккредитация была получена. Но у вас то более строгие критерии...:vip_1114:

 

[Snob]

В лучшем случае, что сможет вычислить автор - идеальную траекторию прохождения поворота, не для конкретного автомобиля, а вообщем. Но для каждого автомобиля она будет сугуба своя, определяемая множественными нюансами. Но автор скажет, что это будет в пределах погрешности. Так если не учитывать все эти нюансы, то 2+2=5.

Я уже понял, что математики вы не знаете, но разница между радиусами 130 м. и 122 м. составляет порядка 5 процентов.

То есть 2+2=4,2 максимум :ag:

 

[AlDrive]

Я уже понял, что математики вы не знаете, но разница между радиусами 130 м. и 122 м. составляет порядка 5 процентов.

То есть 2+2=4,2 максимум :ag:

Автор значит плохо знает математику. 2.3 + 2.3 = 4.6, автор, а теперь округлите. Это как раз пример того, как автор постоянно пытается приводить свои доказательства.

Вы предсказуемы...

Но вы в свою очередь забыли, что в формуле 1 шины разрушаются не от нагрузки, а от центробежной силы на больших скоростях.

К примеру, на скорости 300 км/ч поверхность шины радиусом 30 см. движется с центростремительным ускорением более 2000 g...

Ахах, а автор совсем уже стал тупить? А центробежная сила не создаёт нагрузку на колесо :think:? Автор, вы всё нелепее и нелепее доводы приводитеsmehs-197

 

[Snob]

Автор значит плохо знает математику. 2.3 + 2.3 = 4.6, автор, а теперь округлите. Это как раз пример того, как автор постоянно пытается приводить свои доказательства.

А что такое 2,3? Если речь про 5%, то должно быть 2.1 :ag:

Я же говорю - не знаете даже арифметики.

Ахах, а автор совсем уже стал тупить? А центробежная сила не создаёт нагрузку на колесо ? Автор, вы всё нелепее и нелепее доводы приводите

:ag: Во это перл... Как это не создаёт, если как раз она и создаёт силу...

...если превысить которую, шина вначале начнёт стремительно разрушаться, будет кусками отрываться протектор, а далее она попросту взорвётся.

Или вы сами не поняли, что сказали?

Нагрузка вообще-то в другую сторону направлена, к центру вращения колеса

2000 g не котируется?

Глазам своим верите?

[video=youtube;SsK2xwfre_U]http://www.youtube.com/watch?v=SsK2xwfre_U[/video]

:ag:

 

[Snob]

Автор значит плохо знает математику. 2.3 + 2.3 = 4.6

Ха, я понял!!!

Вы думаете, что я привёл разницу между самими цифрами 122 и 130? smehs-197

Я пересчитал результаты для значений радиусов кривизны траектории в 122 м и в 130 м.

Извлечь квадратный корень даже боюсь вас попросить :ag:

Но даже в этом случае 2,13 получится...

 

[AlDrive]

уже понял, что математики вы не знаете, но разница между радиусами 130 м. и 122 м. составляет порядка 5 процентов.

В одном повороте 5%, в одном.

Квалификация прошедшего гран-при Бельгии (3 сессия):



Пилот Команда 1 сессия 2 сессия 3 сессия

1. Л.Хэмилтон--------- 1:47.197
2. Н.Росберг----------- 1:47.655
3. В.Боттас------------ 1:48.537
4. Р.Грожан----------- 1:48.561
5. С.Перес Force------ 1:48.599
6. Д.Риккардо-------- 1:48.639
7. Ф.Масса------------ 1:48.685
8. П.Мальдонадо----- 1:48.754
9. С.Феттель---------- 1:48.825
10. К.Сайнс-мл.------ 1:49.771

Товарищ Гамильтом взял с поул с временем 1:47.197, а теперь прибавим к его времени всего 5%, как говорит автор, абсолютно незначительная разница, не имеющая решающего значения. И того получим 1:52.359. Хмм и вправду незначительно, настолько незначительно, что если бы товарищ Гамильтон показал свой результат на 5% хуже, не вошёл бы в первую десятку. Но 5% это нисколько незначительно)))
Автор жжёт:newcofus:

 

[Snob]

Товарищ Гамильтом взял с поул с временем 1:47.197, а теперь прибавим к его времени всего 5%, как говорит автор, абсолютно незначительная разница, не имеющая решающего значения. И того получим 1:52.359. Хмм и вправду незначительно, настолько незначительно, что если бы товарищ Гамильтон показал свой результат на 5% хуже, не вошёл бы в первую десятку. Но 5% это нисколько незначительно)))
Автор жжёт

Вы в состоянии хоть что-то запомнить?

Если учесть все вышеперечисленные нюансы, на итоговую картину это повлияет в пределах процентов пяти - десяти. Бэкман и Милликены с этом согласны, так как если рассматривать "одноколёсную модель" реального болида, то расхождение будет в основном между режимом торможения на прямой и движения по дуге, так как не учитывается падение сцепления из-за перераспределения веса. Но это не критично, точность должна уложиться в 107%...

То есть, как оценочный анализ эти расчёты использовать можно, но инженеры формулы 1 таким методом, конечно, не пользуются.

То есть, если я не могу на коленке посчитать, как едет Хэмильтон, то это никуда не годится? smehs-197

Вы либо слишком высоко меня оцениваете, либо семи жжёте похлеще Гарика Харламова...

 

[AlDrive]

Или вы сами не поняли, что сказали?

Нагрузка вообще-то в другую сторону направлена, к центру вращения колеса

Автор, вот вы гоните, если колесо "раздувается", то куда центробежная сила направленна? От центра колеса. Центробежная сила выталкивает, а не притягивает. Из этого следует, что центробежная сила прижимает сам протектор к полотну, плюс вертикальная нагрузка грузит протектор. Или у вас всё иначе происходит???:ag:

 

[Snob]

Автор, вот вы гоните, если колесо "раздувается", то куда центробежная сила направленна? От центра колеса. Центробежная сила выталкивает, а не притягивает. Из этого следует, что центробежная сила прижимает сам протектор к полотну, плюс вертикальная нагрузка грузит протектор. Или у вас всё иначе происходит???

Мне давно уже ясно, что вы не понимаете элементарных вещей.

Центробежная сила направлена от центра, это так. Но что мешает элементам протектора "улететь" в любую сторону, кроме места контакта с трассой? Центростремительное ускорение. Что его создаёт? Сам материал, из которого сделана шина. Резиновая смесь и корд. У корда модуль Юнга во много раз выше, чем у резины, но даже он разрушается при превышении угловой скорости при вращении колеса. То есть пятно контакта, и как там что к чему прижимается, в данном случае особой роли не играет. Колесо взрывается и на стенде, безо всякого контакта. А вот то, что в пятне контакта поверхность трека не даёт соответствующей части протектора оторваться от поверхности шины, играет двоякую роль. В момент выхода поверхности протектора из контакта с полотном дороги "органичивающее" воздействие последнего практически мгновенно пропадает, а вот центробежная сила никуда не девается. Возникает сильнейший динамический удар...

Понимаю, слишком сложно... :ag:

 

[AlDrive]

Автор опять дурака включил, приводит цитаты из книг, но сам не понимает, что пишет:ag:

От чего зависит сила центробежная сила, от скорости вращения колеса. Правильно? Но скорость вращения колеса на прямой выше, чем в поворотах, как правило) Когда чаще всего разрушается шина??? В поворотах, на неровностях, когда общая нагрузка на колесо резко возрастает и превышает максимальную. Не стоит при этом забывать, что колесо изнашивается со временем, греется, и чем выше нагрузка на колесо, тем оно сильнее греется и изнашивается. Не развалится протектор, лопнет боковина. Но шина разрушится!

 

[AlDrive]

Но что мешает элементам протектора "улететь" в любую сторону, кроме места контакта с трассой?

Протектор будет разрушаться только под нагрузкой, а где нагружается протектор, в пятне контакта. Вот именно в этом месте протектор и будет ускоренно разрушаться, если превысить нагрузку.

 

[Tiger1313]

Из этого следует, что центробежная сила прижимает сам протектор к полотну,

нет. в пятне контакта нет центробежной силы т.к оно (пятно) плоское, а не круглое. и резина движется параллельно дороге. вернее не движется вообще относительно дороги :ag:

 

[Snob]

От чего зависит сила центробежная сила, от скорости вращения колеса. Правильно? Но скорость вращения колеса на прямой выше, чем в поворотах, как правило) Когда чаще всего разрушается шина??? В поворотах, на неровностях, когда общая нагрузка на колесо резко возрастает и превышает максимальную. Не стоит при этом забывать, что колесо изнашивается со временем, греется, и чем выше нагрузка на колесо, тем оно сильнее греется и изнашивается. Не развалится протектор, лопнет боковина. Но шина разрушится!

Чтобы ваше утверждение не считалось голословным, неплохо бы привести статистику, что шины взрываются только в поворотах.

Последний пример - взрыв покрышки у Росберга.

Да, небольшой изгиб траектории там присутствовал, но взорвалось внутреннее колесо... :ag:

У Феттеля тоже не в повороте...

[video=youtube;vnocgoCto9o]https://www.youtube.com/watch?v=vnocgoCto9o[/video]

Так что ваша теория не подтверждается...

 

[AlDrive]

нет. в пятне контакта нет центробежной силы т.к оно (пятно) плоское, а не круглое. и резина движется параллельно дороге. вернее не движется вообще относительно дороги :ag:

А куда же она девается? Если в пятне контакта шина находит точку опоры, это ещё не значит, что на него перестаёт действовать центробежная сила. Вы в детстве на "Сюрпризе" катались?